вижу, как в Вашем ответе смешались два вида  презумпций:  невиновности и вины.
То есть:  "не пойман - не вор" -  вину надо доказать.

тезис "МОГ ЛИ (выделено мной) царь ..." и тд  - это уже презумпция вины, то есть  человек признан заведомо виновным, а невиновность надо еще доказать, что, собственно,  и делается на протяжении чуть ли не 500 лет.

С таким же успехом  мы с Вами можем задать вопрос о любом гражданине, обладающем довольно вспыльчивым характером,  МОГ ЛИ бы  тот кого-либо убить в состоянии аффекта -  и ответить, что да, мог бы.  Теоретически.

автор Домостроя  протопоп Сильвестр был по правую руку государя.  Так что  побил царь своего сына в назидание, но не убивал.

по части  т.н.убийства  сына можно сослаться на Московский Летописец (7090 год),  Пискаревский Летописец,  Новгородскую летопись или Морозовскую летопись.

нельзя решить вопрос о достоверности сюжета картины художника И.Е. Репина.

Повышенное количество ртути, обнаруженное в останках Ивана Грозного и Ивана Ивановича может быть обусловлено применением ртутьсодержащих препаратов с лечебной целью. Следует при этом отметить, что соединения ртути издавна применялись для лечения различных заболеваний. В то же время обнаруженное количество ртути не позволяет полностью исключить возможность острого или хронического отравления ее препаратами.

условно говоря, следов крови на остатках черепа и волосах, принадлежащих Иоанну Иоанновичу, не обнаружено, так как их там и не было.

обнаружено, что  костные ткани содержат 5-15-кратное превышение солей ртути, что  говорит о банальном отравлении как самого царя Ивана Грозного, так и его сына, царевича Ивана.

цвет костей  усопшего был  хорошего желтого цвета

Цитата МИК () А откуда Вы взяли, что у него была именно такая цель? Может, он просто записал, что видел и слышал.
_____________________
Что касается искренности и правдивости  записок Штадена, то  можно, к примеру, открыть его "Проект завоевания Руси", который...

Цитата
Иностранцы не писали историю России, а лишь оставили свои свидетельства о тех событиях. Какие наши доказательства, что они ложны?
_______________________
Пока я не встречала утверждения, что  записки иностранцев  о жизни  Московии отличаются особой  правдивостью. Моё убеждение, что иностранцы писали историю,  остается при мне...

, хотя бы потому,  что Карамзин, собрав всё до кучи,  написал  так называемую "Историю Государства Российского". Так что эти самые иностранцы  являются чуть ли не соавторами.

Цитата МИК () очередная попытка поставить рядом со св. государем Николаем 2 одного из кровавых тиранов: Иоанна 4 или И. Сталина
__________________
Иоанн IY Васильевич был  настоящим русским царем.  Государь император Николай II Александрович (Романов)  русским по крови уже практически не был.   Николай II  не сделал ничего, чтобы спасти своего сына,  Грозного же  обличают в прямом, хотя и не доказанном,  убийстве сына!   Какая  несправедливость в отношении Ивана Грозного)))

Цитата МИК () Они категорически не называют своих источников-незасранцев-немасонов. Стесняются что ли)?
_________________________
Честно говоря, для меня вопрос об Иване Грозном на стадии исследования. Раньше я  придерживалась иной точки зрения. Но после некоторых размышлений пришла к  выводу,  что нельзя так однобоко  рассматривать личность этого русского царя.

Среди авторов об Иване Грозном имена таких исследователей, как   Б.Д. Греков, П.С. Садиков, И.И. Полосин, С.Б. Веселовский .

Все эти источники однозначно говорили, что Грозный был великим и мудрым правителем, искусным дипломатом и полководцем, тонким и дальновидным политиком. Все его дела и поступки диктовались только интересами русской державы и православного благочестия.

Карамзину  по большому счету, пришлось таки  признать, что "Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти... Народ... чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования..."

Ничего не смешиваю, различаю их.

Не признавал я таковым Иоанна 4.

Конечно, если гражданин тот кого-то избивал, и избитый умер через несколько дней после избиения.

Это цитата от Сильвестра? Хотелось бы увидеть ссылку на неё.

и ни в одном из них нет доказательств ни "за", ни "против".

Вот именно. Чего непонятного в выводе комиссии?

И здесь то же самое.

Э, не надо пытаться передёргивать выводов комиссии добавлением к ним своих "так как...".

Снова пытаетесь дописать выводы комиссии своими словами "что  говорит о...".

Комиссией были подписаны такие слова? Неужели? Ссылку будьте любезны на их первоисточник, а не на некий пересказ.

В Вашей цитате нет подтверждений ложности утверждений иностранного источника.

Ничего не смешиваю, различаю их.

А как же насчёт презумпции невиновности для них)? Где доказательства ложности?

А кто из иностранцев утверждал, что царь убил-таки сына своего?

Далеко не все историки обвинили царя в сыноубийстве.

Посмотрю, что за авторитетов Вы признаЁте. Хорошо бы ещё от Елены получить её список: что-то мне кажется, что он был бы несколько иным).А чем же не угодили Вам Скрынников, Кобрин, Володихин?

Что и свидетельствует о его достаточной объективности, а ошибки бывают у каждого учёного.

Цитата МИК () Конечно, если гражданин тот кого-то избивал, и избитый умер через несколько дней после избиения.
______________
безусловно

Цитата МИК () Это цитата от Сильвестра? Хотелось бы увидеть ссылку на неё.
_____________
Сильвестр - автор Домостроя.

Цитата МИК () и ни в одном из них нет доказательств ни "за", ни "против".
___________________
А Вы чего хотели?

Цитата МИК () Вот именно. Чего непонятного в выводе комиссии?
Для меня всё понятно.  Непонятно, что  в этих выводах непонятно Вам

Цитата МИК () И здесь то же самое.
___________________
Ну как можно не понимать такие простые вещи

Цитата МИК () Э, не надо пытаться передёргивать выводов комиссии добавлением к ним своих "так как...".
__________________
Во-первых,  избавляйтесь от сленга, присущего  игроку-картёжнику.

Во-вторых,  нужно же донести до вас информацию так, чтобы Вам было понятно.

Цитата МИК () Комиссией были подписаны такие слова? Неужели? Ссылку будьте любезны на их первоисточник, а не на некий пересказ.
___________
Мне надо было - я нашла.  Не  надеюсь на подсказки со стороны.

Цитата МИК () В Вашей цитате нет подтверждений ложности утверждений иностранного источника.
___________
А Вы расширьте  поле своего зрения.  Неужели Вас ничего не задело в цитате Штадена?   Вас только  ложность шокировала бы?  А  подлые намерения против  Московии  Вас  приводят в умиление?

предоставьте первоисточники, которые  указывают на  виновность царя по всем пунктам.

Цитата МИК ()
А как же насчёт презумпции невиновности для них)? Где доказательства ложности?
___________
А где доказательства правдивости?  Не хотите ли  представить их на всеобщее обозрение?

Цитата МИК () А кто из иностранцев утверждал, что царь убил-таки сына своего?
___________
Да Вы и сами знаете.

У Елены  знаний по истории России побольше, чем у меня.

полагаю, что  её  источники  вполне  могут оказаться более  авторитетнее моих.

Цитата МИК () Что и свидетельствует о его достаточной объективности, а ошибки бывают у каждого учёного.
__________
Карамзин  не ученый.

Карамзин  не ученый.Какой-никакой, а первый русский историк, хотя и бывший литератор.

Цитата МИК () Карамзин  не ученый.Какой-никакой, а первый русский историк, хотя и бывший литератор.
_____________________
Карамзин, действительно, не историк. Уже писал, что его заслуга, как историографа, в том, что он смог скомпоновать в единой книге, в хронологическом порядке события, описываемые в летописях, которые он перевел на современный ( для 19го века) русский язык.

Штаден и Поссевин сделали своё посильное дело в представлении Иоанна Васильевича  как  тирана, а его эпоху  - подобную инквизиции в глазах  западной  общественности.

Цитата МИК () А откуда Вы взяли, что у него была именно такая цель? Может, он просто записал, что видел и слышал.
______________________
Что касается искренности и правдивости  записок Штадена

Цитата Иностранцы не писали историю России, а лишь оставили свои свидетельства о тех событиях. Какие наши доказательства, что они ложны?
_________________________
Пока я не встречала утверждения, что  записки иностранцев  о жизни  Московии отличаются особой  правдивостью.

Среди авторов об Иване Грозном имена таких исследователей, как   Б.Д. Греков, П.С. Садиков, И.И. Полосин, С.Б. Веселовский .

Среди авторов об Иване Грозном имена таких исследователей, как   Б.Д. Греков, П.С. Садиков, И.И. Полосин, С.Б. Веселовский .

Все эти источники однозначно говорили, что Грозный был великим и мудрым правителем, искусным дипломатом и полководцем, тонким и дальновидным политиком. Все его дела и поступки диктовались только интересами русской державы и православного благочестия.

... мифы, часто  упоминающиеся в  различного рода  изданиях.
1. Беспричинный террор
2. Утопление Новгорода в крови

Надеюсь, что из предыдущего сообщения очевиден немифичный кровавый террор царя Иоанна 4 по отношению к новгородцам при отсутствии каких-то убедительных доказательств их вины, да и самого обвинения в теме никто так и не увидел.

Одним словом,  фигура первого русского царя  очень  неоднозначна,  противоречива,  и если на его костях сейчас   получают политические бонусы  те, кому выгодно  оболгать  собственную  историю, значит, на то есть  интерес. 
И это, согласитесь, довольно печально.

По поводу протокола вскрытия гробницы - я  читала в др.источниках,  там практически  то же самое, что и Вы даете.

... примечательная  запись в этом протоколе исследования саркофага Иоанна IY Васильевича: ... цвет костей  усопшего был  хорошего желтого цвета.  Что это значит - не мне говорить Вам, человеку, по всей видимости, верующему, набожному и достаточно  грамотному.

В части новгородского погрома  -  можете ли Вы назвать точно  его причины?

Ответьте, если можете:  Вы сами, лично Вы...

Новгород  желал свободы

"Он изводил измену кровавыми делами. Да как же иначе можно было делать это дело?

Надо было задушить лютого змея - нашу славянскую рознь, надо было уничтожить её безо всякой пощады.

Понятно, почему так рассвирепел Иван Грозный, узнав об измене Пимена,  что хотел отдаться Литве..."

Что касается  реплик от господ иностранцев,  то и тут не всё однозначно.

Вы вроде бы  предлагаете доверять иностранным источникам.

Известно, что  Карамзин  был связан с масонами недлительное время, но  кто знает,  насколько  увлекли его идеи масонства.

засранцев-масонов

почему я не могу  доверять таким  критикам, как Белинский, Н.К.Михайловский, Д.Н.Альшиц и пр. и пр. ?

Одним словом,  фигура первого русского царя  очень  неоднозначна,  противоречива,  и если на его костях сейчас   получают политические бонусы  те, кому выгодно  оболгать  собственную  историю, значит, на то есть  интерес.
И это, согласитесь, довольно печально.