Если Вы заметили, я общаюсь здесь со многими людьми. Почему-то никто, кроме Вас, не жалуется на такого рода проблему.

Вы неправильно меня поняли. Я вовсе не говорил о том, что в науке открытия делаются на основании доводов. Если Вы заметили, я не связывал это, как Вы, воедино.
Мне интересно узнавать что-то новое, будь то история, политика, наука, медицина и т.д. Неведомое перестает быть таковым, когда наука находит ему объяснение, и неважно при этом, на основании интуиции или путем логических умозаключений (не доводов!). Поэтому мне очень интересно узнавать о каких-то открытиях в той или иной сфере. Например, начав интересоваться историей возникновения христианства, я в однажды узнал о находках кумранских рукописей, и мне стало настолько интересно, что я скачал и перечитал несколько книг Амусина по этой теме. Ну и так далее.
А доводы я имел в виду, говоря о том, что могу признать как факт, как реальность то, что объяснено с токи зрения науки, при помощи тех самых убедительных доводов. То есть когда сомнений в причинах или сути того или иного явления не остается.

Ага. Подними глаза, найди глазами слона и убедись, что табличка от другого вольера. Делов-то...
Кстати, Вы в курсе, что писал Василий Великий про слонов? Вы тоже верите ему больше, чем видите своими глазами? Я могу процитировать, если что.

Я не знаю. Я думаю лишь, что может быть и так, и так. При всем моем интересе к неведомому за эту тему я пока не брался )

А я должен был?
И, в конце концов, все это звучало из уст Иисуса, так какая разница, если Иисус выразил свою мысль посредством притчи?

Ну, а я понимаю ее иначе. Если бы царь был милосердным, он бы простил тех, кто не хотел, чтобы он правил над ними. Вспомните, что мы начали с того, что Вы сказали про милосердие.
Но царь пожелал их наказания. Емнип, "избейте" в этом смысле означает "забейте до смерти" (мне где-то попадалось такое пояснение, хотя могу и ошибаться).

Теперь скажу о том ,что с помощью науки нельзя доказать бытие Бога,поймите наука изучает этот мир,а Бог этому миру не принадлежит.

Поведайте миру,что Василий Великий писал о слонах.

Ответа нет.Хорошо что честно.

Ну сами подумайте Христос всё время говорил,что его царство не от мира сего

Вы воспринимаете это изречение как догму, а я бы попросил доказать, что это именно так.

Извольте:
К чему хобот у слона? Великому этому животному идаже величайшему из всех живущих на суше как созданному на ужас всякому встречающемуся, надлежало быть рослым и иметь громадное тело. Если бы ему дана была большая и соразмерная с ногами шея, трудно было бы носить ее, потому что она от чрезмерной тяжести клонилась бы всегда к земле. А теперь голова
соединена у слона с хребтом не многими шейными позвонками, но есть у него хобот, вознаграждающий недостаток шеи: им слон достает пищу и черпает питье. Даи ноги у него без составов и, как соединенные столбы, подпирают тяжесть тела. А если бы заменить их нежными и слабыми мышцами, то у слона часто случались бы вывихи в составах, которые были бы недостаточны к поддержанию тяжести, когда слон становится на колена или встает. Но теперь короткая надпяточная кость представлена под ногу слону, а ни в подколенье, ни в колене нет у него составов: потому что шаткость составов не выдержала бы чрезмерно громадного изыблющегося тела, каким слон обложен..

Беседы на Шестоднев, глава 9.
Особенно присмотритесь к выделенному мной: слон, согласно Василию, может стать на колени или встать с них, однако суставов в коленях у него нет )

Ответ я Вам дал. Если я не знаю точную статистику, это ничего не значит.
?

Скажите, когда пьяный священник садится за руль недешевой иномарки и устраивает ДТП с 8-ю машинами, как было недавно, емнип, в Ростове, или когда сбивает на переходе человека насмерть, о чем это может говорить?
Помогло ему при этом его вероисповедание? Помогло ему то мировоззрение, адептом которого он себя считает

Дело в том, что думать и трактовать НЗ каждый способен по-своему, благо поводов для этого в НЗ (да и в ВЗ) содержится немало.

Повторюсь, средствами материального мира доказать бытие Бога невозможно

Хотя сам мир говорит о Создателе по сложности и продуманности конструкции.

Ну и что тут такого? Разве святой Василий Великий писал научный труд по животному миру,он рассказал о слоне,согласно какими знаниями он обладал на тот момент,вполне мог и ошибаться. Святые тоже люди,могут и ошибаться ,тем более вопросах несвязанных с духовной жизнью.

Ответа не было,знаю- не знаю это не ответ. Скажите прямо по-мужски как вы думаете,может это будет и неправильно зато честно.

Начнем с того, что сбивают людей на машинах разные люди,и пьяные за руль садятся тоже разные,в том числе и артисты,профессора,политики,и даже атеисты,а вы почему то выбрали в качестве мишени православного священника.

В том то и дело,поэтому с протестантами у православных не может быть единства.У них каждый трактует как себе вздумается.У православных же есть возможность по спорным вопросам обращаться к трудам Святых Отцов Церкви,и уже согласно мнению их и поступать.

средствами материального мира доказать бытие Бога невозможно

Наша переписка здесь начала напоминать мне старое доброе "Предание" )

Ностальгируешь?)

Такое ощущение,что вся страна "Предание", либо в ожидании его.

Запахло клерикалами?)

Ты понимаешь, что этой фразой выдаешь себя, как агностика?

А можно всё расшифровать, свою логическую цепочку рассуждений предъявить?

По-че-му? Я не могу принять это за аксиому. Если Вы берете на себя смелость так утверждать, возьмите на себя и труд доказать это.

Я тут в соседней ветке выложил пару видео, рассказывающих вкратце о нашей Вселенной. Скажите, пожалуйста, Вы их смотрели? Если да, то ответьте, пожалуйста, для чего нужно было создавать конструкцию, где Земля, как я уже сказал, просто микроб?

Да ничего такого )
Естественно, что он обладал знаниями той эпохи, хотя слона он, судя по всему, вообще не видел, иначе он бы точно заметил наличие "составов".
Дело в том, уважаемый Стахий, что он "объяснил" эту деталь, точнее, ее отсутствие, как божье творение. Иными словами, он готов объяснить все на свете, что знает и что не знает, в рамках своей концепции, не утруждая себя бременем познания. Ему неважно, истинно или верно его высказывание, потому что он уверен в его истинности. А это, в свою очередь, говорит только о крайней ангажированности. Хотя ожидать другого от апологета вряд ли вообще возможно.
Там, кстати, еще ко многому можно придраться. Да, видимо, не только у него...
Конечно, он мог ошибиться, но почему Вы не допускаете, что он мог ошибаться и в самом главном?

Стахий, вот честно Вам скажу: Вы мне заморочили голову так, что я теперь решительно не понимаю, ответ на какой вопрос Вы от меня ждете.

Я не выбрал в качестве мишени священника. Я просто привел его в пример. Я одинаково ненавижу уродов, садящихся пьяными за руль, будь то священники, полицейские, гопота или "золотая молодежь". Я одинаково ненавижу министров, берущих взятки, врачей или преподавателей, берущих взятки, тем самым нарушающих данные публично клятвы или этические нормы.
Но давайте-ка уточним: как становятся священниками? Что Вы можете сказать об апостольском преемстве, о рукоположении?

Не может так не может.
В любом случае Вы согласитесь с тем, что у протестантов, как и у католиков, есть свои аргументы против православной доктрины.
Если Вы, кстати, помните, то в НЗ написано: "Сей есть сын мой единственный, его слушайте". Указаний относительно необходимости по каждой мелочи советоваться со святыми отцами я, если честно, не нашел

Да обычное кредо агностика - ничего доказать нельзя.