Собирались доказать несуществование Бога — ни одного доказательства не привели).

Цитата МИК () Собирались доказать несуществование Бога — ни одного доказательства не привели).
___________
Так это для Вас, МИК то, что я привел - не доказательства.

Можно было бы привести упомянутую теорему Геделя о неполноте. Для Вас это тоже не было бы доказательством.

Я же не ставил цели подвести Вас к черте, за которой атеизм.

Я привел логические выкладки, но Ваше божество "над логикой"

...вот убеждать Вас в обратном, я не брался.

Довольно странное у Вас понимание )Ну, если у Вас такое мнение, тогда я с нетерпением жду Ваших аргументов. Уверен, что они у Вас есть.

Я был бы чрезвычайно Вам признателен, если бы Вы сами всегда разъясняли то, о чем Вас просят.

В какой-то степени Вы правы, однако кое-какие сведения о том, из чего сделан мужчина и из чего сделана женщина, в ВЗ содержатся.
Это не чепуха. Это очень интересно, на самом деле. Просто это совершенно противоречит ВЗ ) Вопрос в том, чему Вы верите больше.

Хотелось бы увидеть строки в ВЗ, где об этом говорится.

Не надо, кмк, сравнивать ученых и апологетов. Первые могут заблуждаться потому, что они открывают нечто новое, они вступают на землю, где до этого не было никого, и в конце концов они находят правильный ответ, зачастую признавая свои заблуждения, если конечный итог их исследований опровергает первичные предположения-заблуждения. Вторые же не исследуют ничего, они просто пишут хвалы богу, не особенно вникая в то, имеет ли смысл написанное ими )

Вынужден констатировать, что Вы слишком часто уклоняетесь от ответа, переадресовывая это бремя кому-то другому.
Придется в дальнейшем перенять Ваш опыт.

Задайте его на форуме, где общаются астрономы. Они Вам все распишут по полному пансиону.
Я же делаю этот вывод просто в силу гигантской разницы в размерах между Землей, например, и тем же Ригелем.

Мой главный аргумент жизненный опыт,и мой ребенок.)

Если интересно приведу  размышления одного человека,это  конечно не научное исследование,но в целом лично я с ним согласен.

Разъясните, в чем же противоречит Ветхому Завету?

Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;

Святой подвижник это тоже исследователь,только объект исследования другой ,многими трудами и подвигами человек достигал святой жизни.Многие подвижники погибли на этом пути не достигнув желаемого..Так что у ученого и подвижника много общего.

Теперь скажите как изменился смысл текста,от того что у слона описан не правильно сустав?

Ответ такой,мы мало знаем о Вселенной,чтобы сейчас делать какие-то выводы о её структуре и взаимосвязях,а также почему была создана такая конструкция и как.

А вот и пример уклонения от вопроса.Я же вас спрашиваю ,а не астрономов.

Странно... Когда я сказал примерно то же (что возраст уже позволяет делать выводы), Вы отчего-то решили, что я начинаю чем-то мериться )

Ну и отлично, что Вы с ним согласны. Но является ли это исчерпывающим ответом на вопрос, что первично? Вряд ли, потому что для этого нужно узнать мнение разных людей, да еще и статистику официальную.

На старом "Предании" это подробно разбиралось в топике "Верующий и его сексуальность", емнип. Я там перевел отрывочек из американского источника по теме "какого пола изначально является эмбрион человека". Выяснилось, что, опять же емнип, эмбрион содержит признаки обоих полов, но позже, когда в действие вступает та или иная хромосома, эмбрион становится мужского или женского пола. Могу найти тот отрывок и запостить здесь.
Иными словами, наличие у мужчины сосков, которые ему совершенно не нужны, это как раз фактор, подтверждающий, что мужчина уж точно не был создан первым )

И где здесь сказано, что право владычествования над фауной тем самым утрачивается?

Мало.
Еще раз повторю: ученый не знает, или только строит догадки, предположения, теории, которые должен будет доказать, подтвердить.
Подвижник заранее знает, что предмет его описания не нуждается в доказательствах, и вся его деятельность - только восхваление оного предмета.

Я несколько раз пытался Вам объяснить, что дело не в этом.

Не могу с Вами согласиться. В последние несколько десятилетий были сделаны большие открытия в этой области. Надеюсь, что со временем знаний о Вселенной станет больше, а белых пятен в ее исследовании - меньше.

Когда я спросил Вас об апостольском преемстве, Вы переадресовали меня к священникам.
Скажите, почему я должен все время повторять?

Я считаю так и точка.Может  считаю неправильно это допускаю,но это мой ответ,на ваш вопрос.

Я согласен,что эмбрион на каком-то этапе имеет признаки обоих полов и что потом по неизвестному нам закону вступает в силу та или иная хромосома и эмбрион получает пол.То что у эмбриона соски формируются раньше,чем определяется пол,просто факт ничего не объясняющий и ничего не доказывающий

Знаете есть мем британские ученые доказали,это что-то из разряда этого.

я в прошлый раз неправильно выразился,владычество не утрачивается,нарушилась гармония в отношениях с окружающей природой в том числе и животными.На это указывает апостол Павел после грехопадения «вся тварь покорилась суете» и с тех пор ждет освобождения от тления (Рим. 8.20–21)

Скажу от себя как думаю,как было на момент до грехопадения мы только можем строить теории,нам известен мир уже после грехопадения первых людей.

Но факт остается фактом,чем больше мы узнаем,тем больше белых пятен.

С таким же успехом я могу задать встречный вопрос,когда я спросил о галактиках, зачем вы меня перенаправили к астрономам?

З.Ы. Вспомните ваше любимое золотое правило,и наверное вопросов ко мне будет меньше.

Во-первых, подтвердите, пожалуйста, Вашу цитату ссылкой на официальную статистику, а не раскрывайте "страшные тайны" )Или Вы можете присутствовать при всех случаях кончины атеистов?

Во-вторых, у Вас там, кмк, некоторая путаница: "все атеисты" и "в большинстве случаев"...

Собственно, в НЗ есть эпизод, который все знают, когда Иисус ответил юноше, чтО ему следует делать, чтобы попасть в жизнь вечную. Мф, 19:16-22, с такими же требованиями.Правда, было еще одно, исполнять которое (по моим наблюдениям) мало кто торопится (

Ссылок не дам, знаю по жизни.

Что такое кмк?

И чем вам не нравится выражение" все атеисты( в большинстве случаев)?

Христос с каждым говорил по-своему. Тот юноша не мог отказаться от богатства, на это и намекнул Господь, потому что юноша захотел стать совершенным...Ан не получилось. Для совершенства нужна святая жизнь, а не просто исполнение заповедей.

Кстати, соверщенство- оно разностороннее

Стахий, позвольте мне самому определяться, как отвечать ) Иногда и "Я не знаю" можно считать ответом )

"Вынужден констатировать, что Вы слишком часто уклоняетесь от ответа, переадресовывая это бремя кому-то другому."

Вам, может быть, нет, а мне - да.

Нет, это не "из разряда этого". Если Вы к достижениям любых ученых относитесь, опираясь на этот мем, то я - нет.
Кстати, когда Вы говорите про "других ученых", то значит ли это, что Вы доверяете только ученым, которые склоняются к тому, что все мироустройство - результат разумного замысла, если я Вас правильно понимаю? И значит ли это, что мнения ученых, придерживающихся иных версий, Вы отвергаете априори?

Хм, я несколько раз перечитал указанные Вами строки, но так и не понял, какое отношение они имеют к предмету обсуждения. Разве мы знаем, что "вся тварь совокупно стенает и мучится доныне"? И как это проявляется?

Ну как сказать... Какой был мир в древности, можно судить по геологическим изысканиям, по окаменелостям, которым несть числа. Мне сложно согласиться с Вами, поскольку я имею возможность чуть ли не каждый день созерцать окаменелости живых существ, которым по несколько десятков, если не сотен миллионов лет.

Я бы не был так категоричен, поскольку не обладаю статистической информацией по этой теме. В любом случае Ваш тезис вовсе не означает, что в продолжении исследования Вселенной нет смысла. Появляющиеся "белые пятна" со временем будут объяснены, и в конце концов тайн не останется. Человечество только начинает свой путь во Вселенной, оно изучает ее толком всего несколько столетий, при том что только в последние сто, наверное, лет это изучение ведется на гораздо более серьезном уровне, и количество и качество исследований растет с каждым годом вслед за развитием научно-технического прогресса.

По-моему, я сказал, что перенимаю Ваш опыт. Вы ведь первым начали применять этот полемический прием?

А почему Вы говорите "Ваше любимое"? Вот оно, "золотое правило нравственности" - Мф, 7:12 "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними".
Это правило упоминалось в работах еще античных авторов, а после, наверное, во всех мировых религиях...
Я убежден, что это главное правило, которого следует придерживаться в человеческом общении.

Наверное, продолжение дискуссии не имеет большого смысла? Мы в любом случае не переубедим друг друга, а писать такие вот простыни мне уже давно надоело

Я стараюсь быть в курсе многих научных событий,и прислушиваюсь к мнению разных ученых независимо атеист он или верующий

пытаюсь выделить рациональное зерно

исследования про соски мужчины и вытекающие из этого какие то выводы просто смехотворны,людям заняться больше нечем.

Судить можно спору нет,вот только всё равно полной картины мы не получим,да и насчет датировок есть сомнения в правильности их определения.

Изучать нужно,просто нужно быть скромнее,за достигнутым горизонтом будет новый горизонт.

Очень хорошо,только зачем нужно атеисту придерживаться" золотого правила",так и не понятно

Если для процветания здесь и сейчас оно как раз мешает.

Цитата А почему Вы говорите "Ваше любимое"? Вот оно, "золотое правило нравственности" - Мф, 7:12 "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними".
Это правило упоминалось в работах еще античных авторов, а после, наверное, во всех мировых религиях...
Я убежден, что это главное правило, которого следует придерживаться в человеческом общении.
__________
Очень хорошо,только зачем нужно атеисту придерживаться" золотого правила",так и не понятно.Если для процветания здесь и сейчас оно как раз мешает.

А это немного странно, если учесть, что вера в бога иррациональна по своей природе.

.В общем, реален только сам мир. Принимаем это как постулат. Но поскольку вы — не мир, а некая самоосознающая выделенность из этого мира, о мире вы всего не знаете. Вы можете его только отражать частично — там, где с ним соприкасаетесь. Однако есть договоренность (ваша с самим собой), которая заключается в следующем: вы априорно полагаете и других людей, и мир «существующими». И с их помощью, с помощью их ощущений, постоянно корректируетесь.
Это понятно. И из этого выросла наука и вся наша цивилизация. Мы постулируем, что мир познаваем.

Какова основополагающая точка зрения европейской науки? Она проста: есть мир, и есть человек, который его изучает. Иванов ли проводит эксперимент, Петров ли, Сидоров или вообще японец Тояма Токанава, результат всегда один. Законы физики едины для всех. И везде. Потому что мир от человека не зависит — он объективен. Познаем мы его или нет, ему наплевать, он просто существует... Вплоть до начала XX века все шло прекрасно. Мы жили в мире «твердых тел» и реальных объектов, независимых от нашего сознания. И поэтому спокойно изучали эти тела и объекты.Настоящие сложности начались, когда добрались до атомов. И постепенно изучение микромира привело к мировоззренческому кризису — сначала в физике, потом в философии. Не зря Эйнштейн так не любил квантовую физику, отказывал ей в высоком звании науки и обзывал магией. Не зря английский физик Пол Дэвис называл квантовую механику наукой, ведущей в «потустороннюю реальность». А американский физик Эдвин Джейнс писал: «Вполне ясно, что современная квантовая теория не только не использует, она даже не отваживается упоминать понятие «физической реальности».Странности с этим загадочным микромиром начались для физиков, когда обнаружилось, что в микромире частицы могут вести себя как волны, а волны — как частицы.
Ну а когда Гейзенберг открыл принцип неопределенности, ситуация стала еще более туманной. Оказалось, что мы не можем одновременно точно узнать координаты и скорость частицы. Либо то, либо это. И чем точнее мы узнаем один параметр, тем неопределеннее другой. Неопределенность оказалась «вшитой» в структуру мира. Реальность в ее привычном физическом смысле поплыла…
Эйнштейн и Бор об этом спорили часами, прогуливаясь по улицам города. Но в конце концов победила точка зрения «копенгагенцев». Которая заключается в следующем…
Что описывают уравнения? Уравнения описывают вероятность нахождения электрона или фотона в данном месте, если мы вдруг захотим его в этом месте поискать. А если не захотим? Где тогда был электрон? И был ли он вообще в каком-то конкретном месте? Эйнштейн полагал, что был. Электрон спокойно летел себе по обычной физической траектории, просто мы не все еще знаем о мире, наши формулы не точны и могут пока предсказать только вероятность его пролета по той или иной траектории. Но на самом деле электрон от наших знаний о нем не зависит и летит себе спокойно там, где летит. Бор же говорил, что пока мы не вздумали поинтересоваться его местоположением, электрон нигде конкретно и не находился, а был размазан в пространстве. Но как только мы решили узнать, где он, вот в этот самый момент электрон и возникает в конкретном месте — например, засвечивая определенную точку на фотопластинке.
Кроме того, физиками были проведены эксперименты по проверке так называемых неравенств Белла, которые (эксперименты) доказали, что в квантовом мире измеряемые свойства действительно не существуют до измерения.

Сознание, которое раньше только оценивало реальность, от него независимую, теперь вошло в физику на правах непосредственного создателя реальности.

"Исследования" - Ваш термин, я его вроде бы не применял. А люди вообще занимались изучением развития человеческого эмбриона. Вы считаете это смехотворным?

У кого?

"Нужно быть скромнее" - это в чей адрес и в связи с чем?

Вам - непонятно, мне - очень даже понятно

Может быть, не все жаждут "процветания здесь и сейчас" любым путем?
Такая крамольная мысль Вам в голову не могла прийти?

С чего вы это взяли? Да я больший рационалист -материалист,чем многие атеисты.)))Вера в Бога рациональна,просто рационализм более высокого порядка.У атеиста расчет только на здесь и на сейчас,а у верующего расчет на вечность.

Тут попалась книга "Формула Бессмертия" Никонова А.П.,а этот человек ещё тот перец,жжёт глаголом за атеизм,мама не горюй,по- моему даже по Москве возглавляет общество атеистов

Изучение эмбриона хорошо,а вот выводы о сосках мужчины просто глупость.

есть люди,не хотелось бы углубляться,просто мне приходиться верить им на слово,а перепроверить я сам не могу.

В адрес человечества. «Система не может познать своё собственное устройство, если не поднимется на следующий уровень» (с)

Простите за нескромный вопрос,а зачем придерживаться "золотого правила"?

А что они жаждут здесь и сейчас,если завтра ждёт сырая могила и больше ничего?