Я просила прощение у тех, кого обидела...а не просто шептала "прости" в пустоту.

Не я. Вы сами, если отстаиваете честь Церкви и одновременно признаете недостойные поступки некоторых представителей Церкви. Вам не определиться с собственной совестью, пока Вы придерживаетесь церковного устава.

Я сомневаюсь во всем, как меня учили - все подвергать сомнению...и тем не менее я - человек 21 века.

Самое главное, что меня смутило,  выразил еще мой любимый философ Дени Дидро: "Бог принес в жертву бога, чтобы умилостивить бога". Более точного определения нелепости христианства я не встречала.

Как я понял, опыта исповеди у вас нет. Зато уже приговор вынесен и обжалованию не подлежит.

Насчет шептания в пустоту это зря. Я не буду говорить о мистической стороне исповеди - это Таинство,но даже исходить из чисто психотерапевтических целей  наблюдается положительный эффект.

" есть европейцы педофилы,значит вся Европа состоит из педофилов и извращенцев,и порядочный человек не может находиться в этом месте".Повторюсь ещё раз,нельзя всех мазать одной краской ,все люди разные,это касается всех:православных,коммунистов,психиатров, педиатров,радистов и самбистов...и т.д и т.п.

В этом вопросе был абсолютно честен с вами,и моя совесть чиста,аки слеза.

Сомневаюсь,что вы -человек 21 века,потому что аргументы приводите 18 века.)))

,Дени Дидро критиковал католический взгляд на Жертвенный подвиг Спасителя.Православный взгляд такой, Господь Иисус Христос принес себя в жертву,чтобы в самом себе победить смерть, и исцелить падшую природу человека.

Ну а зачем мне этот опыт, если я не христианка и не желаю ею быть?

Ну существует масса других способов приобрести чисто психотерапевтический эффект...но ведь Вы, Стахий, по причине своей принадлежности в христианству вынуждены называть это бесовщиной и никак иначе.

Нет))..это сравнение некорректно, потому как неконкретно. Церковь - сугубо конкретная организация, где исключены как свободное словоизъявление, так и свободное поведение. Все подчинено Уставу, а тот строится на Заповедях. А потому отклонения от исповедуемых норм поведения тех, кто призван олицетворять христианские добродетели, а по сану и представлять Церковь компрометируют как Церковь, так и христианство, как Учение.

Не сомневаюсь в искреннем Вашем заблуждении.

А научная парадигма разве утвердила терпимость и толерантность к религиозному мировоззрению?  Не спорю, есть попытки, но они не состоятельны.

То есть католик для Вас априори - лжец?)

Напомню,речь шла  о том ,что делаете слишком радикальные выводы о предмете для вас мало знакомом.

Ну почему же,смотря что,я  вполне современен.Хотя действие бесовщины тоже допускаю.

Почему же некорректно? Всё в рамках вашей концепции.

К примеру,есть масса примеров,когда врачей уличали в коррупции ,тогда исходя из вашей логики, можно сделать вывод,что все врачи взяточники.Кстати,поведение врачей тоже регламентируется ,клятву Гиппократа никто не отменял и выходит из -за нескольких случаев на всех врачей ложится огромное чёрное пятно.Ну и как вам такой ход?

Научная парадигма параллельна к религиозному мировоззрению,они не пересекаются и каждый занимается своим делом.Наука изучает материальный мир,религия -мир невидимый духовный.

Я разве такое сказал? Просто при кажущимся сходстве ,Православие с Католицизмом расходятся в понимании базовых понятий Христианства.

Ну при чем тут радикализм?  Да и стоит ли называть предметом нечто, что в узком круге корпорации называется таинством?

Ну а куда Вам деваться).  Да и что говорить о современности, оставаясь во власти средневековья.

Как раз таки нет. Многогранная жизнь Европы не идет ни в какие сравнение с уставной жизнью одной из ее граней - христианством.

Очень верный ход и меткий выстрел. В моей корпорации так же есть определяющие поведение сотрудников  правила, что ставит мою честь и совесть в зависимость от корпоративной этики. Только вход в мою корпорацию строго ограничен образованием, контролем и ответственностью, чего не хватает Церкви.

А вот это лукавство - религия вмешивается в материальный мир, пытаясь спорить с наукой не доказательствами и фактами, а "силой и слова и убеждения".

Иными словами - кто-то из вас двоих лжет.

Валентина,скажем так, вы просто не в теме,но уже осуждаете.

Уж лучше власть средневековья,чем такой современности.При видимости личной свободы,современные люди находятся всё более и более под тотальным контролем.Если вы этого не видите,то мне вас жаль.

Уж куда более многогранна жизнь в Европе,их там всех под единый стандарт загоняют.))) А чтобы коренное население не рыпалось,сейчас массово разбавляют с помощью разных народов Северной Африки,Ближнего Востока и Азии.

Но дело не в этом,а дело в том ,что вы при равных условиях одну группу граждан начинаете осуждать,а другую защищать выдумывая различные предлоги.

Христианство уже давно не вмешивается в научный спор,те времена уже в прошлом.Так что вам я не лукавил ни на грамм.

Когда вы говорите кто-то из вас двоих лжет,кого вы имеете в виду? Ну допустим ,кто один из этих двух ,я понял,а второй -то кто?

. Валентина,а можно разговаривать без разных категоричных оборотов?  Всё таки я не на допросе у следователя, а ваша профессия должна предполагать нежность и заботу о людях.)))

Я осуждаю все, что утверждается без должного на то основаниях, не базирующихся на строго доказательную базу. Суеверия и мистику прошу не предлагать)

Ну это дело вкуса...что кому нравится. Вам - средневековье, мне - современность.

Жаль Вам меня? Не лгите, Станислав...я для Вас совершенно чужой и посторонний человек. Вам безразлична моя жизнь, как и мне Ваша.

Загнать под единый стандарт, проводя политику мультикультурализма,парадоксально.  Пытаются привить толерантность, что тоже невозможно.

Не осуждать, а критиковать. Я не обладаю полномочиями судить...но и адвокатом я не кому не была. .

Христианство - нет. Церковь - да. Мало того - она вмешивается во все сферы жизни общества и считает, что имеет на это право.

Уверена, что католик для Вас лжец, но а по мне вы оба вводите в заблуждение человека, отнимая у него время для самообразования.

По поводу доказательной базы, могу развести философский диспут на годы.

Почему подозреваете меня в обмане,вы же меня совсем не знаете?

.А вот кто не переживает, с тем как раз не всё в порядке.

Пусть будет по-вашему -критикуете,а не осуждаете,хотя осуждение с критикой находятся очень рядом,грани смыты.

Вот  у нас с вами противоположные взгляды, и как будем поступать в такой ситуации? Будем закидывать друг друга критикой или попытаемся как-то договориться?

Вы же не знаете ,но опять уверены.Не надо за меня говорить,то чего я не сказал.

Можете, но не со мной.

Знаю. Вы мало чем отличаетесь от всех остальных...

Человек больше склонен к цинизму , зависти и злорадству, чем к переживаниям.

Инстинкты сильнее разума и воспитанных чувств.

Знаю. Вы мало чем отличаетесь от всех остальных...Вы - нормальный, а потому и не стоит приписывать себе то, что не соответствует характеру нормального человека, в том числе и повышенную заботливость к ближнему своему.

На критику мне не нужны полномочия судьи. Это разные вещи.

Вряд ли бы Церковь подвергалась критики, если бы не стремилась к публичности и влиянию. Мне кажется, что это очевидно и сложно оспорить. Мы не сможем договориться относительно "сфер влияния", а потому лучше придерживаться законов - в светском государстве влияние Церкви может быть лишь внутри стен храмов, но никак за их пределами. И не позволительно внедрять в государственные образовательные институты религиозные предметы и кафедры.

Нет, ну а как? Если Вы уверенны в истинности своего вероучения, то вероучение Вашего оппонента, по -Вашему, ложно ...и никак иначе. Носитель его - лжец, потому как он внедряет ложь в массы легковерных.  Вы можете щадить его самолюбие, одновременно оберегая и себя от подобного обвинения, словом "заблуждение"...но ведь ни Вы, ни Ваш католический визави не в состоянии ни доказать ни опровергнуть ни истинность своего учения, ни ложность католичества. А посему самонадеянное утверждение истинности без доказательства такового - аморально с точки зрения здравого смысла.

А чем  таким особым отличаетесь от других?

Судя по всему скромность это не ваш конёк.

а иначе это уже не человек,а просто животное.

Если бы так было,не было бы героев.Объясните, зачем погибать за идеалы,когда инстинкты говорят надо жить и производить потомство?

Ну не от всех, а от тех кто любит философию и считает ее наукой.

Если скромность украшает, то я настолько скромна, что не ношу украшения)))

Животное и есть...млекопитающее

Человеку, в отличии от животного, дан разум, а он очень плохо распоряжается столь ценным даром природы.

А Вы считаете это нормальным, когда погибают за чьи-то представления о мире, идеале...в том числе и за христианские представления о морали, нравственности, добре и зле.

А когда люди погибают за передел рынков и за сбыт всякого хлама,это нормально?«...нет высшей любви, как положить живот свой за други своя...» Иисус Христос

И тогда законный вопрос, Стас : " И где твой Христос?"

Завязывайте с этим бесплодным спором. Скатитесь до личных выпадов...уже началось. Если нечего сказать по Расколу, то, пожалуй, я закрою тему.

Всё предельно корректно,оставь в покое.)))