Главная » 2017»Ноябрь»2 » Стоило ли Синоду "отлучать" Толстого от Церкви ( по следам одной полемики)
11:18
Стоило ли Синоду "отлучать" Толстого от Церкви ( по следам одной полемики)
... своей реакцией на "чих" Толстого, синод уровнял в величии Церковь и литератора, пусть и очень талантливого, но простого человека. Мало того, "определение" не только не закончила давний конфликт Церкви и правительства с Толстым, но наоборот - подбросила углей в костер скандала, который мог привести к физическому насилию, как над Толстым...
"Оно ( "Определение") есть, наконец, подстрекательство к дурным чувствам и поступкам, так как вызвало, как и должно было ожидать, в людях непросвещенных и нерассуждающих озлобление и ненависть ко мне, доходящие до угроз убийства и высказываемые в получаемых мною письмах. "Теперь ты предан анафеме и пойдешь после смерти в вечное мучение и издохнешь как собака... анафема та, старый черт... проклят будь", пишет один".
так и над духовенством, о чем тогда предупреждал Ленин:
"Святейший синод отлучил Толстого от церкви. Тем лучше, этот подвиг зачтется ему в час народной расправы с чиновниками в рясах, жандармами во Христе, с темными инквизиторами, которые поддерживали и еврейские погромы и прочие подвиги черносотенной царской шайки." Стоило подумать и об ответственности за последствия вынесенного "определения".
"Писать гадости про Церковь (чудовищные, бесовские слова ленина) и про Царя, не позволю!...Следите за словами. (А)"
февр. 2001 г. правнук писателя В. Толстой обратился к Святейшему Патриарху Алексию II с письмом, в к-ром просил снять отлучение с гр. Толстого. В ответе корреспондентам по этому вопросу Святейший Патриарх сказал: гр. Толстой отказался быть правосл. христианином, отказался быть членом Церкви, мы не отрицаем, что это гений лит-ры, но у него есть явно антихрист. произведения; вправе ли мы через 100 лет навязывать человеку то, от чего он отказался?
Я начну с конца незаконченной полемики с моим участием, когда один из моих оппонентов закончил спор, как истеричный шахматист, который проигрывая партию, сбрасывает с доски фигуры ( в моем случае - бан за цитату Ленина от 1910...за 7 лет до трагедии России). Еще обращаю внимание на ответ Патриарха Алексия правнуку Льва Николаевича Владимиру Толстому, ( на него я не успела ответить) который в "изысканных кругах" назвали бы "вежливым хамством". Не хамство? Ну не знаю...кому может быть приятно, когда вместо прямого ответа, тебя мягко отсылают подальше, мотивируя тем, что не по адресу вопрос. А "призыв" ( так было названо обращение Владимира Толстого к Патриарху РПЦ) был по адресу. К духовенству, которое вопреки христианской морали тогда, при жизни писателя, и сейчас, через век с небольшим, вместо снисхождения к заблуждению, сожаления, примера смирения встало на путь обличения, непрощения и забвения. Конфликт духовенства с Толстым начался еще в конце 70х годов 19 века, когда небольшой тираж, запрещенной цензурой брошюры Толстого "В чем моя вера", буквально растворился среди сановников Российской империи. Для широкого круга почитателей таланта Льва Николаевича, он - великий писатель. Но мало кто знает, что Толстой, помимо всего прочего, был и религиозным философом. Из под его пера появились "Исследование догматического богословия", " Царство Божие внутри нас"...не стану заострять внимание на идеях этих исследований. Они, в основном и целом - критика церковного устройства, ее служения кесарю и его власти, и, "по моему неправильному суждению", больше касаются социологии, чем теологии... Они, исследования Толстого, подвергались критике крупными философами того времени ( "великий писатель оказался никчемным философом"). И, тем не менее, они были вредны. И вредны политике конкретного человека - обер прокурора Священного Синода Константина Победоносцева, который в течении 25 лет занимался церковно-прихожскими школами, борьбой с другими религиями и религиозными течениями, и просто - с инакомыслием. Вся его жизнь и деятельность на посту обер -прокурора была подчинена одной цели - Православие на всей территории Российской империи. Его боялись. Перед ним лебезили. Его использовали. И он, пользуясь огромным влиянием и властью, уговорами и угрозами мог продавить в Синоде любой указ, соответствующий его целям. Лишь только личное покровительство царя Александра III, не желавшего обрамлять Толстого в ореол мученика, уберегло Толстого от каторги, Петропавловской крепости, казематов Суздальского монастыря. Я задаю себе и всем интересующимся вопрос: Имело ли духовенство Православной Грекороссийской Церкви возможность противостоять авторитету Победоносцева и убедить того в непредсказуемости последствий такого шага и указать на ответственность за него? Уверена, что имело. Все дело в том, что в рядах духовенства были сторонники жестких мер воздействия на писателя. Прочтите дневники святого Иоанна Кронштадтского..."чудовищные, бесовские слова", пример с которых берет нынешний протоиерей Димитрий Смирнов, привлекая внимание к своему сквернословию авторитетом святого сквернослова. Можно было бы подвести черту под вековой полемикой противников и сторонников отлучения признанием своего поражения самим Константином Победоносцевым: "Послание синода о Толстом вызвало целую "тучу озлобления" против руководителей церкви и государства". Да, Толстой не желал иметь ничего общего с той Грекороссийской Православной Церковью, и это не его вина, а вина Церкви, за что и была наказана гонениями на нее. Сам же Толстой был истинным христианином, посвятившим остаток своих дней проповеди заповедей Христа Нагорной проповеди и только Христу его судить, прав ли он был, или заблуждался. Что до моих слов, оскорбляющих чувства моих единоверцев...так ведь "любая сойка имеет право сказать, что думает о кунице"...и "следить за словами" - это лишить себя свободы не только говорить, но и мыслить.
Ирида Вопрос: кому нужно было это всеразрушение, именуемое теперь революционным переворотом, с его кровавыми следами на теле нашего Отечества?
Извиняюсь за флуд. Но этот вопрос остался без ответа. А действительно, КОМУ? Как раз Толстой в романе "Война и мир" вывел образ Платона Каратаева...это его идеал христианина. Каратаевым, точно, вся эта кровавая карусель была не нужна.
Можно было бы подвести черту под вековой полемикой противников и сторонников отлучения признанием своего поражения самим Константином Победоносцевым: "Послание синода о Толстом вызвало целую "тучу озлобления" против руководителей церкви и государства".
Думаю, что можно . Не в интересах Победоносцева способствовать народному волнению, скорее он сам не ожидал такой реакции на "Определение" в "Ведомостях".
Цитата
Мощью обладали газеты, но не романы, и "Определение Синода " в "Церковных ведомостях" произвело большее разрушение, чем само "Воскресение"
Конечно. СМИ уже тогда играли не только новостную роль, но и просветительную. Ток шоу были на страницах газет - полемика, критика, отзывы. Грамотность в России тогда была не на высоте, а жажда новостей всегда присутствовала в народе. Понятно, что некоторые новости обрастали мифическими подробностями, когда они достигали глубинки .
Цитата
Ну а Толстой стал тем, кем стал ...что же здесь такого? На решение Герцена и Хомякова Синод не реагировал, а Толстой ...Да нужно было вступать в полемику с писателем. Тому же Достоевскому, к примеру.
Вряд ли бы авторитет Достоевского повлиял бы на мнение Толстого, у которого авторитета было поболе. Но защищать веру, аргументировать истинность ее догматов, мне кажется, было бы более разумным шагом, чем "отлучение" Толстого от Церкви, в каком бы завуалированном виде оно не подалось публике. Та почти всегда на стороне жертвы.
Нет, противостоять Победоносцеву никто не мог. Даже Николай, с вялого разрешения которого было принято дать Определение Толстому.
Так Николай и стал жертвой воспитания Константина Петровича, с малых лет вбившего в голову наследника упёртость в самодержавии, которая проявилась в одной из его речей о"...бессмысленных мечтаниях".
Цитата
Не честнее ли было бы для Толстого вообще отречься от веры, от религии и провозгласить себя атеистом,
На мой взгляд, действительно честнее. Но мы рассматриваем духовные искания Л.Н. Толстого сквозь призму нашего секулярного и очень прагматичного времени, обросшего столетним опытом революционного наследия. Он был сыном своего времени, своего сословия, хотя осуществлённые в то время открытия и новые представления о мироустройстве вполне позволяли ему встать на этот путь.
Цитата
Зеркало русской революции" оказалось слишком кривым,
Но всё же зеркалом. А если вчитаться в его известное письмо Николаю, не особенно кривым.
Цитата
пусть оно остаётся только русским писателем, но никак не "истинным христианином"
Первое всегда будет иметь мировое значение, второе не столь важно для меня как читателя, хотя и не самого преданного.
Ну а кто в мире помнит имена, фамилии, звания синодских чиновников-функционеров, отлучивших его от стаи церкви? На мой взгляд, отлучить человека может только он сам, и его решение останется в нём самом, независимо от того, какое решение попы продиктуют своему национальному, территориальному , административно выверенному Богу (богу).
Так Николай и стал жертвой воспитания Константина Петровича, с малых лет вбившего в голову наследника упёртость в самодержавии, которая проявилась в одной из его речей о"...бессмысленных мечтаниях".
Если бы Николай был хорошим учеником, он не наделал бы непоправимых ошибок как государь император. Плохо он усваивал уроки Победоносцева, который в свое время удержал великодержавность империи на четверть века.
Цитата
Он был сыном своего времени, своего сословия, хотя осуществлённые в то время открытия и новые представления о мироустройстве вполне позволяли ему встать на этот путь.
Герцену, как сыну тоже своего времени, ничего не помешало стать атеистом, Хомякову - в своих религиозно-философских трудах прийти к мысли, что вера - это единство духа и таинств; Бухареву, который был архимандритом, выйти из монашеского сана и проповедовать христианство как религию Богочеловечества. Н.Фёдорову, как сыну своего времени, который тоже проповедовал новый взгляд на религиозность весьма критично, но никогда не порывал с православием и не противопоставлял себя ему, в отличие от Л.Н.Толстого. Достоевскому искания Бога не только не повредили, но уберегли его на краю пропасти. Розанов, Вл.Соловьев, И.Киреевский, Н.Гоголь, А.Пушкин, М.Лермонтов, Аксаков, И.Ильин, П.Флоренский, К.Леонтьев - может, кого-то упустила, простите - многие великие русские мыслители, сыны своего времени, имели свои претензии к русскому православию. Но ни один из них не покушался на веру так, как это сделал Толстой, который посягнул на догматы веры, вывел свою "истинную веру", написал свое "Евангелие" и при этом ему бы хотелось всенародного обожания.
Синоду надо было вывести Определение в отношении философа Толстого таким образом, как это сделал Николай 1 в отношении П.Чаадаева, критиковавшего православие и принявшего католицизм: объявить сумасшедшим. По-моему, это было бы правильнее.
Цитата
Ну а кто в мире помнит имена, фамилии, звания синодских чиновников-функционеров, отлучивших его от стаи церкви?
А это вовсе не обязательно: помнить всех поименно. Достаточно того, что имена подписантов Определение Толстому сохранились документально.
Цитата
На мой взгляд, отлучить человека может только он сам, и его решение останется в нём самом, независимо от того, какое решение попы продиктуют своему национальному, территориальному , административно выверенному Богу (богу).
Вот именно потому, что Толстой САМ , ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ, отлучил себя от Церкви, его потомкам, а так же С.Степашину было отказано в их прошениях отменить решение Синода.
Герцену, как сыну тоже своего времени, ничего не помешало стать атеистом, Хомякову - в своих религиозно-философских трудах прийти к мысли, что вера - это единство духа и таинств; Бухареву, который был архимандритом, выйти из монашеского сана и проповедовать христианство как религию Богочеловечества.
Ну а Толстой стал тем, кем стал ...что же здесь такого? На решение Герцена и Хомякова Синод не реагировал, а Толстой ...Да нужно было вступать в полемику с писателем. Тому же Достоевскому, к примеру.
Всё, что в мире лишено обратной связи, обречено на отмирание или на медленную деградацию. Исключений нет и быть не может.
Цитата
Синоду надо было вывести Определение в отношении философа Толстого таким образом, как это сделал Николай 1 в отношении П.Чаадаева, критиковавшего православие и принявшего католицизм: объявить сумасшедшим. По-моему, это было бы правильнее.
Так уж повелось, кто "не в ногу", кто хочет выделиться из однородной толпы, ориентированной на нижесредний интеллект, тот сумасшедший, ну в лучшем (худшем?) случае - отщепенец. Представляете себе, более двух миллиардов католиков во всём мире сумасшедшие?
Цитата
так же С.Степашину было отказано
Этот персонаж и вовсе смешон. Не случись развенчания КПСС, он непременно бы просил о восстановлении в партии репрессированных. Как верных ленинцев.
З.Ы. интересно, как сложилась судьба "точной копии" меча меча Ильи-Муромца и вручил ли её С. Степашин Верховному Главнокомандующему?
многие великие русские мыслители, сыны своего времени, имели свои претензии к русскому православию. Но ни один из них не покушался на веру так, как это сделал Толстой, который посягнул на догматы веры
Мне кажется посягнуть на догматы и посягнуть на веру - суть не одно и то же. Я не могу не признать Толстого никем, кроме как христианином. Пусть протестантом, пусть сектантом, но тем не менее, по вере он был ни кем другим.
Имело ли духовенство Православной Грекороссийской Церкви возможность противостоять авторитету Победоносцева и убедить того в непредсказуемости последствий такого шага и указать на ответственность за него?
Нет, противостоять Победоносцеву никто не мог. Даже Николай, с вялого разрешения которого было принято дать Определение Толстому. В своё время это смог сделать только Александр Ш - известны его слова о "венце мученика". О непредсказуемости последствий такого шага Победоносцев, как отличный юрист своего времени, мог предполагать. Но допускать, что Толстой своими экзерсисами в религиозной мысли расшатывает устои Церкви, было уже нельзя. Победоносцеву отлично было известно, какую мощь имеет русская литература в обществе. Недаром он имел дружеские отношения со многими русскими литераторами, и с ФМ.Достоевским в том числе. А между тем, именно Достоевский впервые в русской литературе показал, куда может привести христианство без Христа.
Цитата
Сам же Толстой был истинным христианином
В чем же проявлялась эта "истинность"? И кто, по мнению, Толстого был "неистинным христианином"? И кто, по мнению Толстого, был "истинным христианином"? Духоборы? Мормоны? Кто???
Не честнее ли было бы для Толстого вообще отречься от веры, от религии и провозгласить себя атеистом, не спекулируя именем Христа и не оставаться при этом на гностических позициях? Но так ведь нет. Прельщение и гордыня слишком зашкаливала. Возможно, на смертном одре и устрашился он и хотел бы покаяться в своих грехах, да вот только дочь свою любимую так воспитал, что не исполнила она его последней воли - не допустила Ворсонофия Оптинского к умирающему отцу.
"Зеркало русской революции" оказалось слишком кривым, и пусть оно остаётся только русским писателем, но никак не "истинным христианином"
Недаром он имел дружеские отношения со многими русскими литераторами, и с ФМ.Достоевским в том числе.
Не знала...Но не удивлена.
Цитата
Победоносцеву отлично было известно, какую мощь имеет русская литература в обществе.
Боюсь, что эта мощь была несколько преувеличена. Мощью обладали газеты, но не романы, и "Определение Синода " в "Церковных ведомостях" произвело большее разрушение, чем само "Воскресение", запалом взрыва которого оно, несомненно, стало, но бомбой - нет. Бомба - это "Ведомости", а мощь - обрастающая слухами, домыслами, преувеличениями, становившаяся легендарной фигура самого Толстого.
Цитата
Не честнее ли было бы для Толстого вообще отречься от веры, от религии и провозгласить себя атеистом,
С чего ему отрекаться от своего мировоззрения? Он не был атеистом, он был искренним почитателем учения Христа, того, что раскрыто в Нагорной проповеди. Он, всего лишь, сделал то, что делали до него те, кого христиане называют Святыми отцами - исследовал проповедь, понял по своему и донес свое понимание через литературу.
Цитата
"Зеркало русской революции" оказалось слишком кривым
А вот это в корне неверный вывод. В последних своих произведениях Толстой сделал акцент на подробнейшее раскрытие социального неравенства, которое послужило основной причиной революций. На это и указал Ленин в своей статье. Именно это и ставил ему в заслугу, нещадно критикуя все остальное, в том числе и его веру.
На чём основано такое суждение? На определении В.И.Ленина, которое привел в своем очерке Горький? ("Какая глыба! Какой матерый человечище!") Мощь - это литературный талант Толстого по Божьему Промыслу. Заблуждения - это не мощь. Всякий человек может заблуждаться. Но когда заблуждения ведут к разрушению личности, это уже тебе, как психиатру, лучше других известно, к чему они приводят.
Цитата
С чего ему отрекаться от своего мировоззрения? Он не был атеистом, он был искренним почитателем учения Христа, того, что раскрыто в Нагорной проповеди. Он, всего лишь, сделал то, что делали до него те, кого христиане называют Святыми отцами - исследовал проповедь, понял по своему и донес свое понимание через литературу.
Кого сделало счастливым "учение" Толстого? Крестьянина его Яснополянской усадьбы? Соседа-помещика? Родственников, числом 35 человек, которых по смерти своей он оставил без копейки денег? Россию? Весь народ? Можно ли утверждать, что русский народ выразил себя наиболее глубоко в Толстом?
Безусловно, русская православная Церковь завязла в кризисе, но разрушать догматы веры, как это сделал Толстой в своем "учении" - это всё равно, что не верить, что луч света, преломляясь, дает семь цветов радуги.
Цитата
А вот это в корне неверный вывод.
Мой вывод верный, потому что он касается только религиозной мысли Толстого.
Цитата
... указал Ленин в своей статье. Именно это и ставил ему в заслугу, нещадно критикуя все остальное, в том числе и его веру.
Ленину Толстой был интересен тем, что он видел свою схожесть с ним: им обоим одинаково было в общем-то наплевать на русский народ, на ближнего и дальнего. Только их собственное ЯЯЯ в центре их внимания. Как говорил К.Леонтьев, "...гуманитарное лжехристианство, с одним бессмысленным всепрощением своим, со своим космополитизмом - без ясного догмата, с проповедью любви, без "страха Божьего и веры", - такое христианство есть всё та же революция. При таком христианстве ни воевать нельзя, ни править государством, и Богу молиться незачем. Такое христианство может лишь ускорить всеразрушение. Оно и в кротости своей преступно..." Именно вот это всеразрушение и уловил Ленин в философии Толстого, что их очень тесно сближает.
Вопрос: кому нужно было это всеразрушение, именуемое теперь революционным переворотом, с его кровавыми следами на теле нашего Отечества?
В чем же проявлялась эта "истинность"? И кто, по мнению, Толстого был "неистинным христианином"?
По мнению Толстого, не истинными были, прежде всего те, кто в первую очередь должны быть истинными - священники. Затем богачи. Он буквально понимал Евангелие.
Цитата
Недаром он имел дружеские отношения со многими русскими литераторами, и с ФМ.Достоевским в том числе.
Но в их числе не были Чехов, Короленко. Намного больше чем тех, кто водили дружбу с Победоносцевым.
Цитата
Плохо он усваивал уроки Победоносцева, который в свое время удержал великодержавность империи на четверть века.
Не думаю, что именно Победоносцев удержал великодержавность. А где же Николай I? Александр II? Александр III?... Эти государи соответствовали своему статусу - государь.
Цитата
Но ни один из них не покушался на веру так, как это сделал Толстой, который посягнул на догматы веры
Ну и что??? А мало ли таких, кто не покушался на веру? Сейчас православные зачитываются Льюисом и Хаббартом и никого это не смущает, а мысли Толстого вдруг стали крамольными. Да, крамольными для тех, кто жил в противоположность христианству и не только православному.
Лишь только личное покровительство царя Александра III, не желавшего обрамлять Толстого в ореол мученика, уберегло Толстого от каторги, Петропавловской крепости, казематов Суздальского монастыря.
В отличие от просвещённого девятнадцатого века , в наше время борьбы за духовные скрепы, Толстому не помогло бы никакое заступничество ни с самого верха, ни либеральной общественности, ни ЕСПЧ. Загремел бы как миленький на всю катушку по 148 статье по решению инквизиции так, что шалости пусек и необоснованная травля Соколовского показались бы невинной шалостью и разминкой за столетнее унижение РПЦ теми, которых она сама же и породила.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
