Никаким. В современном мире не осталось ни одного крупного медиа агенства, репутация которого была бы кристально чистой. А были ли вообще?  Не знаю. Могу лишь назвать имена журналистов, которые, опять же, по моему мнению и мнению многих, сохранили  честь профессии. Сразу приходит на ум имя Ларри Кинга,

но люди, немного знакомые с этой профессией, назовут имя замечательной женщины - журналистки Дороти Дикс  (Элизабет Гилмер)

Самая высокооплачиваемая женщина журналист в истории журналистики. Ее статьи печатались не только в США, но и в Европе, Китае, Австралии. На ее статьи ссылались, выдержки из них цитировались. 

Или "чокнутый" Хантер Томпсон,  шокирующий читателей выражениями, образами, крепкими словечками ... абсолютно независимый ни от кого человек, а потому нигде подолгу не задерживающийся, не в одной редакции. Принимавший непосредственное участие в тех событиях, о которых писал, что впоследствии стало называться гонзо- журналистикой.

Но это личности, чья прямота суждений и субъективно поданная информация импонировала многим читателям, которым было достаточно информации, исходившая из под пера людей, чьи честность и принципиальность не вызывали сомнений, а репутация была утверждена многолетней преданностью своим принципам. 

Среди советских журналистов я не могу назвать ни одного, чьей информации можно было доверять, хотя среди советских журналистов были мастера своего дела и профессионалы самого высокого уровня : Зорин, Фесуненко, Сейфуль -Мулюков, Каверзнев, Бовин и др. Из той плеяды ныне здравствует лишь один Владимир Познер, вечно кающийся за своё советское, пропагандистское прошлое, но с возрастом освободившийся от большинства обязательств. Правда его честность ограничена только своим мнением, мэтр просто рассуждает, делая выводы только логическим путем, в силу возраста лишенный возможности бывать " в гуще событий"...ну и на том спасибо.

Так что же делать нам - потребителям информации, с которой делимся с окружающими, даруя ей  некую "вторую жизнь" , интерпретированную собственными уточнениями, выводами и домыслами? Совет один - читать как можно больше разных источников. Докапываться до сути при помощи неопровержимых фактов...например: 

Ракетный удар по Сирии. Выпущено 103 крылатых ракеты, что подтверждено двумя источниками: теми, кто эти ракеты выпустил, и теми, кто эти ракеты фиксировал с помощью объективного контроля...есть еще и третий источник - сторона, непосредственно участвующая в обороне, то есть руководство сирийских ПВО. Нападавшая сторона утверждает, что все ракеты попали в цель...хорошо, принимается...где результаты атаки, которые выражаются в фактах разрушения атакованных объектов? Их нет. Ни вчера, ни сегодня мы не видим ни фото, ни видео разрушенных объектов...мы даже о них не слышим. "Разрушена хим лаборатория"...хорошо - одна ракета их 103 х...наверное больше не надо...а если три объекта атаки, то на каждый объект по 34 ракеты...чтобы осталось от квартала, если бы все 34 попали бы лишь в одно здание, ну а если там были бы еще и химикаты, то и со всем Дамаском? 

Нынешние мировые СМИ  не стараются донести до потребителя качественный продукт, которым является объективная информация. Они на службе политики и обслуживают ее  самые отвратительные помыслы, придавая лжи более или менее правдоподобную интерпретацию. Разобраться сложно, даже имея перед собой наличие множества фактов, а потому нужно разбираться в самом предмете, чтобы хотя бы отличать возможное от невозможного. Более емко об этом сказал бывший шеф ЦРУ Аллен Даллес:

"Человека легко запутать фактами, но если он понимает тенденции, его уже не обманешь".