Короче говоря, номенклатура  может делать с нами всё что ей угодно. В судах торжествует обвинительный уклон, руководствуются уже не законами, не Конституцией, имеющей прямое действие, а сигналами сверху.
Что касается Алексеева, то это частный случай. В любой демократии наряду с властью большинства защищаются права меньшинств. Любых, если они не призывают к насилию. И в этом полная гарантия того, что большинство, утратившее власть на выборах, не будет преследоваться , попав в меньшинство.

С судами, естественно, ситуация сложная, однако в данном случае лично я рад, что ЕСПЧ отодвинули немного в сторону - все по той же причине, что мне не кажется, что все в мире можно и нужно судить с точки зрения европейской демократической морали.
И я не согласен, что права ЛЮБЫХ меньшинств должны защищаться. И без призывов к насилию хватает причин, чтобы ограничить некоторые меньшинства в праве демонстрации самих себя.

Вот тут я с тобой не соглашусь.
Не так все просто. Сначала порекомендовал бы прочитать здесь http://rg.ru/2010/10/29/zorkin.html - на эту статью я часто ссылался раньше.
И вот здесь http://rg.ru/2010/10/29/zorkin.html
Вопрос: а с какого перепугу ЕСПЧ должен считаться истиной в последней инстанции? Если он готов с пеной у рта защищать права пидоров вроде Алексеева, то, кмк, с чего это давать этому суду право быть выше, чем законодательство РФ? Опять-таки США, будучи в очень теплых отношениях с Европой, чихать хотели на особенности европейского судоустройства, и никто в Европе особо и не возражает против того, что в США вполне себе применяется смертная казнь...
Кроме того, в той же статье 15 декларируется верховенство Конституции РФ на всей территории России. Законы - это законы, но Конституция все-таки выше. Об этом речь и идет.

Что касается ЕСПЧ, то он рассматривает не вопросы по существу, а нарушения по процедурам разбирательства. Так что он никоим образом не вмешивается в законы страны и не подрывает суверенитет. Все известные решения ЕСПЧ указывают именно на нарушения процедур рассмотрения, поэтому наши суды и проигрывают. Больше всего нарушений в наших судах, когда нарушается принцип состязательности обвинения и защиты, нарушение принципов презумпции невиновности. Если суд не может доказать вину обвиняемого, то он обязан освободить его в зале суда, даже если и примет решение о пересмотре дела.
Пока этого не будет соблюдаться, дела будут "шиты белыми нитками", нет гарантии, что и Вы не угодите под каток, если просто перейдёте кому-то дорогу.
А всё остальное, вкусовщина и пристрастия, лирика, не имеющая отношения к правосудию.

Сергей, 2 вопроса по существу:
1. Почему Вы считаете, что позиция ЕСПЧ должна считаться единственно верной?
2. Считаете ли Вы, что в деле Алексеева против России, точнее, в особенностях ориентации первого и, как следствие, в выстраивании им своей позиции, которую ЕСПЧ и защитил, нет ничего противоестественного?

Решения ЕСПЧ носят рекомендательный характер. Это не вертикальная властная структура, а скорее клубная, как я понимаю. Выполнить или не выполнить решения этого суда , это вопрос приличия и доверия. Иначе какой смысл !
Что касается Алексеева, пусть он решает свои проблемы, а я свои. Трескотня по этой теме надоела. Поскольку тема выдохлась, скоро начальство выдумает нового врага, который всё время тушит Олимпийский факел, например, или ещё что-нибудь.

И тем не менее - почему некая региональная структура оказывается правомочна рекомендовать ккакому-то суверенному государству сделать так-то и так-то? Вряд ли это все делается по доброте душевной, чисто с целью помочь неоперившимся демократиям улучшить сви законодательные базы. 
И если решения ЕСПЧ носят рекомендательный характер, тогда вопрос об ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ исполнения его решений другими странами, в т.ч. Россией, вообще не должен был подниматься, кмк. Кроме того, рекомендательный характер, как Вы сказали, и вполне реальные штрафы, которые ЕСПЧ обязывает выплатить в пользу "пострадавших", как-то не очень стыкуются.
Я тоже за то, чтобы Алексеев решал свои проблемы, если у него таковые имеются. Просто очень бы хотелось, чтобы это делалось с наименее возможным пиаром и как можно меньше увязывалось с нарушением прав человека. Это вообще "другая степь", кмк.

Я понимаю, с чем ты не согласен, но как говорят у тебя на родине, "поздно пить Боржоми", когда ратифицирована и подписана конвенция. И можно выигрывать процессы в ЕСПЧ. В Европе прецедентное право - если был вынесен судебный вердикт по какому то делу, то аналогичные дела решаются быстро, на основании прецедента. Ты же помнишь, что я раздавил позицию "Атеиста" именно статьями Зорькина. Мне тогда тоже импонировала его, якобы, смелость - попер против международного сообщества, защищая свои интересы. Только потом увидел, что Зорькин имел козыри на руках в виде прецедентов, решений ЕСПЧ и национальных судов, а так же мнения судей Европейского суда:

 22.10.1981 по делу "Даджен против Соединенного Королевства": "Если признается, что государство заинтересовано в сохранении моральных устоев общества, то оно имеет право принимать те законы, которые считает необходимым для достижения этих целей. Верховенство права зависит от морального согласия в обществе, при демократии закон не может абстрагироваться от этого. Если закон завышает или, наоборот, занижает требования этого консенсуса, то такой закон вызывает презрительное отношение. Нельзя насаждать добродетель с помощью закона, но он может стать рассадником порока, если делает борьбу за добродетель чрезмерно сложной. Такая ситуация может привести к эрозии морального духа страны. Конечное оправдание закона в его служении нравственным целям"
                                                                                             (судья Уолш)
"В сфере морали и, возможно, еще даже в большей степени в сфере религиозных убеждений не существует общепринятой европейской концепции требований, призванных обеспечить "защиту прав других лиц" в случае нападок на их религиозные убеждения. То, что может всерьез оскорбить людей определенных религиозных представлений, существенно меняется в зависимости от места и времени, особенно в эпоху, характеризуемую постоянно растущим числом религий и вероисповеданий " (п. 58 решения от 25.11.1996 по делу "Уингроу (Wingrove) против Соединенного Королевства")

"Как и в случае с моралью, невозможно вычленить единообразное для всей Европы представление о значении религии в обществе…; даже внутри одной страны такие представления могут быть различны. По этой причине невозможно прийти к всеохватывающему определению того, что представляет собой допустимое вмешательство в осуществление права на свободу слова там, где такое слово направлено против религиозных чувств других лиц. Поэтому национальные власти обладают широким полем усмотрения при оценке потребности и степени такого вмешательства " (п. 50 решения Европейского суда по правам человека от 20.09.1994 по делу "Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-Institut) против Австрии")

То есть и в вопросах прав для определенных групп граждан есть прецеденты, которые помогут государству выиграть суд у любого оппозиционного меньшинства, как только судебное разбирательство переходит в область морали, нравственности, защите национальных интересов. Мне не известен случай, если он был,  после того громкого заявления Зорькина по поводу дела "Алексеев против России", чтобы ЕСПЧ возмутился поведением председателя Конституционного Суда РФ. К чему сейчас это повторное напоминание о себе?

"поздно пить Боржоми", когда ратифицирована и подписана конвенция.
***
Не, вот тут не соглашусь. Подписали, да, но если в реальности получается так, что становится не очень понятно, "а судьи кто?", то не грех и небольшой откат сделать, если вообще не денонсировать эти международные соглашения. В любом случае, кмк, ЕСПЧ - это не совсем "общепризнанные принципы и нормы международного права". Это стандарты, которые имеют место в ЕС, но вряд ли они "общепризнаны", если уж говорить о пидорах. И еще я что-то не очень в курсе, как ЕСПЧ относится к фашистским маршам в Прибалтике... Мож, это не его компетенция, конечно. Не знаю.
Ну и еще мы знаем, что от некоторых своих казавшихся поначалу радужными идей вроде "мультикультурности" они уже и сами начинают охреневать, ибо зашли уже слишком далеко в поисках своего европейского "я".
Опять-таки скажу, что в США своя демократия, и они как-то живут без ЕСПЧ...
Здесь в другом дело. Наверное, мы все-таки в глубине души надеемся, что кто-то нас защитит от посягательств своей же собственной власти, и этот "кто-то" ассоциируется с ЕСПЧ.
А нихрена этого не будет.
Пока у власти сейчас те, кто у власти, по сути не изменится ничего. ЕСПЧ будет выносить свои "рекомендательные приговоры", Россия будет отслюнявливать микроскопические штрафы, но СИСТЕМА в целом не изменится.
И чо дальше?


 
Не изменится, если мы и далее будем оставаться в правовой изоляции от Европы, которая в вопросах о правах человека ушла вперёд, хотя и не достигла совершенства. Хотя кроме нас самих нам никто не поможет. Необходимо, чтобы граждане интересовались хотя бы теми правами, которые у нас ещё остались. Только это может вселить надежду на то, что мы когда-нибудь вылезем из поганого византийского болота.

"Не, вот тут не соглашусь. Подписали, да, но если в реальности получается так, что становится не очень понятно, "а судьи кто?", то не грех и небольшой откат сделать..."

Да ну к чему эти полумеры, откаты, исключения?  В Конституции четко прописан приоритет международных договоров над национальным законодательством. Какие вопросы? Другое дело, что каким бы авторитетом не пользовался КС и сам председатель Зорькин,   самостоятельность в подобных заявлениях он позволить себе не может. Есть более весомая фигура в иерархии власти - это гарант Конституции, президент страны. А ВВП, видимо, дал добро на подобный демарш:

"Если в конечном итоге это обсуждение ( об обсуждении изменений глав Конституции) приведет к тому, что количество этих предложений перейдет в качество и будет ясно, что общество созрело для каких-то серьезных изменений в тексте (Конституции), можно и на это пойти. Но к этому нужно относиться очень осторожно".

"Здесь решение простое: при ратификации всегда возможна оговорка, защищающая суверенитет. <...> Мы знаем, что приоритет отдается ратифицированным соглашениям (международным), но соглашения не должны подписываться, если они противоречат Конституции. Это принципиальная вещь". 

( Путин на встрече с преподавателями конституционно-правовых дисциплин российских вузов в Ново-Огареве)

 Любые оговорки рассматриваются, согласовываются и утверждаются договаривающими сторонами. А подобные демарши всегда вызывают сомнения в честном слове партнера и заставляют задуматься, стоит ли иметь с ним дело.

Придется процитировать то, что было в ссылке про Торшина

Похоже, что читают ее невнимательно ))

"По мнению разработчиков законопроекта, Европейский суд иногда стал выходить за рамки Конвенции, и это тревожит. Одно дело - решения по конкретным судебным решениям, а другое дело - решения по тому, какие законы России надо менять, какие положения нашей Конституции считать недействительными. Вопрос не праздный - должен ли Европейский суд устанавливать рамки границ исполняемости нашей Конституции, а речь в законопроекте идет именно о ней. В статье 17 Конституции РФ, на которую ссылаются критики "законопроекта Торшина", сказано, что в России признаются права человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако в статье 15 записано, что Конституция имеет высшую юридическую силу. Вот такая - антиномия, и ее, по мнению Торшина, надо прояснить".

Конституция - это не догма, не библия, хотя, как ни крути, даже несмотря на то, что в ВЗ вроде бы сказано о том, что ничего, ни единой буквы, не может быть изменено или дополнено, человечество каким-то образом придумало НЗ, считающийся теперь неотъемлемой частью библии...
Конституция и законы должны меняться, но меняться исключительно путем всестороннего обсуждения и исключительно для общего блага, а не келейно и для блага лишь определенной группы населения, как это произошло с введением преподавания закона божьего в государственных школах.
И еще раз подчеркну: ЕСПЧ - это не государство, а некая межгосударственная структура. Она не отвечает за то, к каким последствиям могут привести ее решения, касающиеся той или иной страны. А нам, или нашим детям, здесь жить. И будущее наших детей - это наша забота, а не ЕСПЧ.
Не знаю, как вас, друзья, а меня всегда немного напрягали те, кто всегда что-то рекомендует, ссылаясь на то, что они "больше в теме"...

Не волнуйся, читают внимательно. Не вижу особой антимонии - в любых правовых документах есть оговорки, в каких случаях и где искать решения проблемы, если она не учтена в нормативном каталоге.

АнтиНомии :-Р
Может быть, ты и прав, но это, кмк, больше касается, например, коммерческих договоров. В свое время мне пришлось этим заниматься немного. Да, там все возможные ситуации оговариваются, оговаривается и способ решения конфликтов, штрафные санкции и проч.
Но здесь ведь другое дело - никто не знает, КАКОЕ решение примет суд, дислоцирующийся в другой стране с немного иным менталитетом, по тем или иным поводам, несть числа которым. Оговорить это заранее невозможно!
И непонятно, чем руководствуется такой суд: ну да, Европа ушла далеко вперед от нас, но в правильном ли направлении она движется? Разве только у меня есть в этом большие сомнения?

Антиномии)...
Договор, есть договор. Если в нем что-то упущено, то при возникших непредусмотренных ситуациях стороны вновь садятся за стол переговоров или анулируют договор. Так какой смысл в ЕСПЧ, если создан прецедент ( а его создал германский суд) игнорирования его решений?

Юра, я прошу прощения, но у тебя две одинаковые ссылки на одну и ту же статью.

Да, точно, прошу прощения. Были открыты две ссылки, в т.ч. и эта http://rg.ru/2011/06/28/torshin.html  , а вставил ссылку на одну и ту же. Это, похоже, отсюда, из проекта, автором которого был Торшин, все и прооистекает.

А разве в нашей стране ДВАЖДЫ ДВА - ЧЕТЫРЕ?