Главная » 2016»Октябрь»14 » "Если ставить памятник Ивану Грозному, поставьте рядом и Малюту Скуратова"
19:52
"Если ставить памятник Ивану Грозному, поставьте рядом и Малюту Скуратова"
Сегодня в Орле открыт памятник Ивану Грозному. Я процитировал актера Олега Басилашвили. Памятник расколол общественность как в Орле, так и во всей России. Я против таких памятников. Не люблю провокаций. Вчера демонтирована мемориальная доска Маннергейму в Петербурге...завтра, возможно, памятник Грозному будет перемещен в запасники. Фигура неоднозначная, и больше мифическая, чем историческая. Сына он не убивал...но митрополита Филиппа придушил...не он лично, а Малюта, с его ведома и по его поручению. Осколки некогда могущественной Орды на востоке покорил, но проиграл ливонскую войну и потерял территории на западе. Напал на Новгород, создал чудовищную опричнину...но заложил основы государственности...Это всего лишь исторические факты, но в исторической памяти он остался великим и ужасным. Тогда что увековечили в памятнике - личность или события?
На сколько документальные свидетельства соответствуют реальным образам Грозного и Скуратова мы вряд ли сможет оценить. Во всяком случае Грозный не был исключительным явлением из плеяды европейских монархов, таких как Карл IX, в правление которого произошла кровавая Варфаламеевская ночь, Генрих VIII, которой отправил на эшафот тысячи, в том числе и своих жен, Елизавета I, прославившаяся истреблением ирландцев и шотландцев. То, что наше поколение знает о Грозном по художественному фильму, так же верно, как и знание об Александре Невском.
Для того, чтобы выяснить правду о царе, достаточно просто изучить все документы, которые существуют. И тут окажется, что не такой уж он тиран, наоборот, заступник своего народа. И сына не убивал, и многоженцем не был, и священство не убивал, Новгород не уничтожал, но подчинил боярскую новгородскую вольницу. Без этого не могло быть и речи о создании государства- сплошная анархия......Вот и государство укреплял и расширял, униатство отверг, создал первые (!) церковно-приходские школы(ЦПШ) для простого народа- фактически дал грамотность народу. Много чего Благоверный царь сделал для России. За это его ,лично я, почитаю, как Великого Государя земли Российской.
Для того, чтобы выяснить правду о царе, достаточно просто изучить все документы, которые существуют.
Если взять за документы знаменитую переписку царя Ивана Грозного с Андреем Курбским, то вряд ли в свете этих документов личность царя покажется нам привлекательной, не так ли?
Если взять за документы знаменитую переписку царя Ивана Грозного с Андреем Курбским, то вряд ли в свете этих документов личность царя покажется нам привлекательной, не так ли?
К сожалению, оригиналы переписки царя Иоанна Грозного к Курбскому (именно царя) не сохранились, поэтому судить о том, что он писал или не писал Курбскому нет возможности. Вся переписка, опубликованная на сегодняшний день- это материалы , в основе которых лежит первое послание Курбского к царю и его послания о царе другим лицам. Естественно, что Курбский, как предатель, мог только очернять царя и обелять себя.
Естественно, что Курбский, как предатель, мог только очернять царя и обелять себя.
Чтобы очернять не обязательно быть предателем. Просто чем дальше от царя, тем безопаснее. Даже если Курбский и врал, для истории важно - как он врал, чем мотивировал ложь и какие цели он преследовал. Но я не думаю, что в личном письме Курбского царю у боярина была необходимость "лгать в глаза". Это были упреки, обличения, если хотите. Тем не менее, его письма - это документы.
Документы одностороннего порядка. Но чтобы иметь объективное представление о царе и его взаимоотношениях с Курбским, необходимы подлинные письма самого царя, а их нет.
Цитата
Но я не думаю, что в личном письме Курбского царю у боярина была необходимость "лгать в глаза". Это были упреки, обличения, если хотите.
Я больше склоняюсь к тому, что это были собственные оправдания своей перебежки к католикам.
Проясни. Вопросы задавать легко, трудно их оформить в доказательную базу. Поэтому, предпочитаю конкретику. Надеюсь, что у тебя она есть.
Нет, вопрос был вопросом, не более того. Твой ответ меня вполне удовлетворил, если не брать во внимание того,что писал Генрих Штаден: Мещане вместе с их женами и детьми были развезены по нескольким городам Русской земли… Мещане, равно как и многие из дворян, вместе с женами и детьми несколько лет жили по тюрьмам, закованные в железа, залиты свинцом. Когда же великий князь вместе со своими опричниками осаждал некоторые города в Лифляндии, все они были убиты вместе с их женами и детьми. И всем еще для устрашения были отсечены ноги, а (тела их) брошены потом в воду.
Если все жиды в Полоцке были уничтожены, то кто же были эти м е щ а н е? Простые люди? Непонятно, какую опасность они представляли для государя.
что писал Генрих Штаден: Мещане вместе с их женами и детьми были развезены по нескольким городам Русской земли… Мещане, равно как и многие из дворян, вместе с женами и детьми несколько лет жили по тюрьмам, закованные в железа, залиты свинцом. Когда же великий князь вместе со своими опричниками осаждал некоторые города в Лифляндии, все они были убиты вместе с их женами и детьми. И всем еще для устрашения были отсечены ноги, а (тела их) брошены потом в воду.
Если все жиды в Полоцке были уничтожены, то кто же были эти м е щ а н е? Простые люди? Непонятно, какую опасность они представляли для государя.
Вот именно, что писал иностранец. И даже то, что он описывал, практиковалось в любой стране Европы того времени. Но почему то на западе никто не обличает своих средневековых государей. Что касается мещан, то , видимо, это были пленные литовцы, отправленные на суд в Москву.
Вот что нашла по Полоцку. . В начале 1563 года сам Иван с большим войском и артиллерией двинулся к литовской границе. Целью похода был Полоцк. 31 января город был осажден, 7 февраля взят был острог, а 15 февраля, после того, как 300 сажен стены было выжжено, город сдался. Иван въехал в крепость, провозгласил себя князем Полоцким и милостиво отпустил поляков в числе пятисот человек с женами и детьми, одарив их собольими шубами, но ограбил полоцких воеводу и епископа и отправил их в Москву пленниками вместе с другими литовцами. Всех евреев с семьями царь велел утопить в реке, а бернардинских монахов перебить. Все латинские церкви были разорены. Царь возвратился в Москву так же торжественно, как из-под Казани. http://hrono.ru/biograf/bio_i/ivan4ryzhov.php ---------------------------- Выделенное вполне соответствует тем временам и нравам. Поляков отпустил, но оставил судить воеводу и епископа. Латинян перебил и церкви их сжег. А как вы хотели? Чужаков отпустил, врагов Правослаавия уничтожил а предателей на суд. Вот о евреях просто отдельная песня. Все, что связано с ними, то считается самым страшным злом во веки веков... не правда ли, что слишком предвзято? Ирида, ты никогда не задумывалась, почему запад так ненавидит нашего благоверного царя Иоанна Грозного? Могу сказать свое мнение. Ненавидят: 1.за отказ от унии и латинства 2. за укрепление государственности православной Руси и расширения ее границ 3.за борьбу с жидовской ересью.
Вот это главные причины ненависти запада к России. Они и сейчас мало чем изменились.
Я не то, что не задумывалась, - я впервые слышу о том, что Запад ненавидит Иоанна Грозного, жившего в 16 веке.
Я имею ввиду средние века и , как это было подано Карамзиным. Все наветы на царя были сделаны иностранцами, в первую очередь, Поссевиным (иезуитом), который не добился ни унии, ни открытия католических храмов на Руси при Иоанне Грозном. Ну и предатель Курбский не стоял в стороне. Карамзин все это преподнес, как исторический факт. Сам Карамзин в свое время очень был увлечен западом и даже состоял в масонской ложе, поэтому для него Россия была грязной, неумытой и непросвещенной страной. Субъективный подход, который , к сожалению , стал точкой отсчета оболгания царя. Все последующие историки, не разбираясь, просто ссылались на Карамзина.
почему запад так ненавидит нашего благоверного царя Иоанна Грозного?
В лице "запада" Вы, вероятно, должны видеть определенные лица, представляющих "запад"? Я полагаю, что Вы под "ненавистью" подразумеваете отношение духовенства католического "запада" к православному "востоку", опять же в лице духовенства. Это в средние века...так сказать, первобытная идеологическая обработка при помощи христианских проповедей. Во всяком случае вряд ли "ненависть" к Руси и ее монархам была свойственна на бытовом уровне при всем превосходстве "запада" перед Русью в сферах коммуникаций, образования и уровне жизни.
Здравствуйте участники этого блога! Прочитала ваши мнения о памятнике и очень удивилась, а что вас не устраивает в личности благоверного царя Иоанна Грозного? Малюта Скуратов тоже был оболган, как и Иоанн Грозный. Сейчас, наконец-то , правда стала выходить наружу. Я этому рада, хотя понимаю, что у некоторых , не знающих этой правды, от этого шок. Так может лучше разобраться в этом и отделить зерна от плевел?
Значит Вы не знаете, что все князья на Руси были Благоверными. Это такой титул всех князей и ,в дальнейшем, царей в Православии.
Значит ли это, что мы, называя священника любого сана "святым владыкой", должны почитать как святого по его смерти? Нет, конечно же. Ссылаюсь на статью "Правмира": Действительно, православные цари именовались в древности «святыми царями» и в силу своего царского служения являлись образом и подобием Христа Господа, имеющему всякую власть на небе и на земле (Мф. 28, 18). Однако Церковь не смешивала между собой святость царского служения и духовное состояние самодержца. Именование Ивана IV «святым царем» не означало признания его святым человеком. Так и в наше время каждый архиерей и даже священник именуется Церковью «святым владыкой»2 , но это относится лишь к его сану и вовсе не означает, что после смерти любой священник или иерарх становится местночтимым святым(с). Что не так в этой статье?
Значит ли это, что мы, называя священника любого сана "святым владыкой", должны почитать как святого по его смерти? Нет, конечно же. Ссылаюсь на статью "Правмира": Действительно, православные цари именовались в древности «святыми царями» и в силу своего царского служения являлись образом и подобием Христа Господа, имеющему всякую власть на небе и на земле (Мф. 28, 18). Однако Церковь не смешивала между собой святость царского служения и духовное состояние самодержца. Именование Ивана IV «святым царем» не означало признания его святым человеком. Так и в наше время каждый архиерей и даже священник именуется Церковью «святым владыкой»2 , но это относится лишь к его сану и вовсе не означает, что после смерти любой священник или иерарх становится местночтимым святым(с). Что не так в этой статье?
В Православии НИКТО не называет священника святым владыкой. Вы перепутали с католицизмом. У нас Владыка- это Владыко. Святость идет только через канонизацию. Что касаемо Благоверности, то это не святость, а благая вера в Бога. Этого у царя Иоанна никто не может отнять. Он был очень набожным, много молился ,даже за недругов, даже за тех, кого приказывал казнить. Увы! казни того времени на Руси были , но не так многочисленны, как на западе. Тут даже спорить не о чем. О " Святых царях" не слышала. Возможно были какие-то индивидуальные высказывания, которые говорили не о святости, а лишь о царском служении своему государству. Это интерпретация. А вот Евангелие ( от МФ.28,18)говорит не о царях, а о священстве. Извините, но у Вас полная путаница в отношении святости, священстве и царях. О статье. О какой именно ваш вопрос?
Елена,Вы можете обращаться ко мне на ТЫ. Это предпочтительнее.
Цитата
полная путаница в отношении святости, священстве и царях. О статье. О какой именно ваш вопрос?
Не удивительно, что такая путаница: даже среди священства нет единого мнения по поводу Иоанна Грозного. Цитата, которую я использовала, взята из статьи, напечатанной на "Правмире". Ссылка на неё указана - под двоечкой. . Но я могу более точно указать. Был ли царь Иван Грозный местночтимым святым
Спасибо за предложение. Ко мне тоже можно на ТЫ. Что касаемо единого мнения у священства, то это не ново. А вот статьи Правмир я бы никому не советовала принимать вслепую. Иоанн Грозный был местночтимым святым, но на сегодня этот монастырь не действует. Зато существует фреска в Грановитой Палате Кремля
Малюта Скуратов тоже был оболган, как и Иоанн Грозный.
На сколько документальные свидетельства соответствуют реальным образам Грозного и Скуратова мы вряд ли сможет оценить. Во всяком случае Грозный не был исключительным явлением из плеяды европейских монархов, таких как Карл IX, в правление которого произошла кровавая Варфаламеевская ночь, Генрих VIII, которой отправил на эшафот тысячи, в том числе и своих жен, Елизавета I, прославившаяся истреблением ирландцев и шотландцев. То, что наше поколение знает о Грозном по художественному фильму, так же верно, как и знание об Александре Невском.
А я согласна с К.Райкиным, согласна с каждым его словом. "Не надо делать вид, что власть — это единственный носитель нравственности и морали..." - это сильно.
«Дьявол всегда соблазняет свободой! А под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты», (Залдостанов-хирург)
Я в грош не ставлю этого "хирурга", но не могу избавиться от мысли, что в чем-то он прав, и цензура в России обязана быть, а иначе мы перестанем быть Россией.
Читал эту историю. Сам Песков обратился к Залдостанову с предложением извиниться перед Райкиным. Извиняться Залдостанов не стал, но публично призвал писать фамилию Райкина с большой буквы, подчеркнув свое уважение к Константину Аркадьевичу.
Любопытно, что сказали по этому поводу министры российской культуры и российского образования?
А какое это имеет значение? В обществе спрос на жестокость, ненависть. За всех говорить нельзя, но однако это так. Общество покорно проглатывает пощёчины, терпеливо наблюдая за установкой памятников всяким Владимирам, Сталиным, Грозным, прочим упырям, кровь проливших. Интересно, когда и где установят памятник Чикатило? Может быть, до Брейвиков дело дойдёт, раз есть спрос на добрую память о серийных убийцах.
Я по наивности своей полагала, что установление всякого рода памятников и памятных знаков в честь каких-либо политических деятелей и исторических лиц согласуется с определенными гос.органами. Но эти органы, видать, все слепы, глухи и немы, если не видят никакого различия между памятниками огурцу, собаке Павлова, Грозному или Врангелю.
Тогда что увековечили в памятнике - личность или события?
Наше будущее. Возможно ближайшее. Недаром Верховный Жрец Системы Гундяев благословил его установку, его окружение в лице Чаплиных, призывало к поискам врагов народа, массовым убийствам несогласных, вульгарные попы вроде Смирнова устраивали погромы на радиостанциях. "Офицеры" России бегают с мочой, имитируя собачьи головы опричников, казаки, ряженые, прочая шелупонь испытывают долготерпение граждан при бездействии правоохранительных органов.
«Дьявол всегда соблазняет свободой! А под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты», (Залдостанов-хирург)