|
Похищение Панамы
|
|
| Странствующий | Дата: Среда, 25.02.2015, 22:31 | Сообщение # 1 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 384
Статус: Offline
| В тексте применен термин "изнасилование Панамы", однако скорее всего это сделано преднамеренно, поскольку слово rape может быть переведено и так, и эдак.
Но главное не в этом, а в том, насколько богатый у США опыт такого рода... Информация к размышлению, как говорится.
Итак:
...В 1902 Конгресс разрешил покупку французских активов Панамского канала. Но Колумбия, частью которой на то время являлась Панама, отказалась ратифицировать соглашение. При поддержке Буно-Варилла и молчаливом одобрении президента Теодора Рузвельта, Панама восстала против Колумбии и объявила независимость. После этого госсекретарь США Джон Хэй и Буно-Варилла, как представитель временного правительства Панамы, договорились о Соглашении Хэя-Буно-Вариллы, которое дало Америке право на зону большее 500 квадратных миль, в которой можно было построить канал. Канал по соглашению полностью переходил в управление американцев. Договорились, что Соединенные Штаты выложат приблизительно $375 миллионов на строительство, включая оплату в размере $10 миллионов Панаме, и $40 миллионов на выкуп французских активов.
А вот что я давеча прочитал в книге, приобретенной мной в букинистическом магазинчике (есть у мя такой грех - люблю порыться в старых книгах, иногда среди них попадаются очень и очень интересные, причем практически даром) известного советского и российского историка и политолога, ученого-американиста, дипломата Э.А. Иваняна "Белый дом: президенты и политика" (позволю себе выделить отдельные тезисы, кажущиеся мне наиболее интересными  ):
Ведущее место среди решений администрации Рузвельта, предпринятых в интересах монополистического капитала США, занимала операция по приобретению территории в Центральной Америке для строительства канала, вошедшая в историю как «изнасилование Панамы». В начале 1900 г. Т. Рузвельт — более чем за год до своего выхода на национальную политическую арену— следующим образом обосновывал экспансионистские устремления американского империализма: «Мы не можем оставаться в пределах наших границ и открыто признавать себя просто преуспевающими торговцами, которые не интересуются происходящими в мире событиями. В борьбе за морское и коммерческое превосходство мы должны крепить нашу мощь за пределами наших границ. Мы должны построить межокеанский канал и обеспечить себе преимущества, которые предоставят нам возможность сказать свое слово в определении судьбы океанов Востока и Запада».
По американо-колумбийскому договору 1903 г. Соединенным Штатам было предоставлено право на бессрочную аренду шестимильной земельной полосы вдоль Панамского перешейка. За это право США обязались выплатить единовременно 10 млн. долл., а также выплачивать ежегодно 250 тыс. долл. в виде арендной платы. Однако спустя шесть месяцев сенат Колумбии отказался ратифицировать этот невыгодный для своей страны договор. При этом сенат отмечал, что одна французская компания, также заинтересованная в строительстве канала, предлагала более выгодные условия. Решение колумбийского сената вызвало негодование Рузвельта, который, по его заявлению, «не мог позволить, чтобы какая-то шайка бандитов грабила дядюшку Сэма». Вскоре в Колумбии не без поддержки американского правительства приняло широкий размах движение за создание «самостоятельного Панамского государства», и «случайно» оказавшийся в крупном колумбийском порту американский крейсер «Нэшвилл» воспрепятствовал продвижению колумбийской армии в район беспорядков с целью подавления их. Новое государство Панама было признано американским правительством спустя немногим больше часа после того, как панамское правительство доложило в Вашингтон о его образовании. А через четыре дня панамские представители подписали в Вашингтоне договор о сдаче Соединенным Штатам в аренду территории для строительства канала. Его строительство было начато военным департаментом США в 1906 г. и завершено через восемь лет. Панамский канал обошелся правительству США в 375 млн. долл.
Сообщение отредактировал Странствующий - Среда, 25.02.2015, 22:32 |
| |
| |
| Ириda | Дата: Пятница, 27.02.2015, 10:22 | Сообщение # 2 |
 Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1307
Статус: Offline
| Интересная аналогия прослеживается, особенно сейчас на фоне украинского конфликта)))
Этот "сраный ковбой" и "джентльмен удачи" Рузвельт, заботясь о благосостоянии Америки, точно следовал своим принципам:
"Любая страна, народ которой ведет себя хорошо, может рассчитывать на нашу дружбу. Если нация демонстрирует, что она знает, как действовать с разумным умением и приличием, если она соблюдает порядок и выполняет свои обязательства, ей не следует опасаться вмешательства со стороны США. Непрекращающиеся незаконные действия или проявление бессилия, приводящие к общему ослаблению уз цивилизованного общества, будь то в Америке или где бы ни то ни было, в конечном итоге требуют вмешательства какой-либо цивилизованной нации. США готовы к выполнению обязанностей международной полицейской державы"
Очень похоже, что "проявление бессилия" - для США является основным стимулом вторжения на территории иных государств и решения политических вопросов с помощью американского оружия.
Кстати, кмк, Россия - ну прям замечательная ученица по аннексиям территорий. Взять хотя бы историю с территориями Мексики или той же самой Панамы в 1989 году.
Боевые действия в Панаме продолжались всего 5 дней: с 20 по 25 декабря 1989 года. США объявила об о ф и ц и а л ь н о м поводе: восстановление демократии и защита жизни 35 тысяч проживающих в Панаме американских граждан. Чей-та мне это напоминает, ей-Богу. Не заявления ли российских патриотов, которые объясняют всему миру, почему Россия должна участвовать в украинском конфликте?
Событиям в Панаме 1989 года предшествовал ряд важных политических соглашений между Панамой и США: в 1977 году Картер и Торрихос подписали соглашение, по которому 31 декабря 1999 году контроль за Панамским каналом будет передан правительству Панамы.
Однако в середине 80-х гг отношения между США и Панамой стали резко ухудшаться, и в где-то в конце 80-х гг. Норьегу, командующего ВС Панамы, стали обвинять в торговле наркотиками, похищениях людей и пр.и пр. преступлениях. Тем не менее, министерство юстиции США готово было снять обвинения взамен на отставку Норьеги и его сотрудничество в пользу США в вопросе Панамского канала. Норьега отказался.
И вслед за этим - очень интересные события: в апреле 1988 года США увеличивают число военных "для обеспечения безопасности граждан и интересов США". Ох, уж эта пресловутая забота о безопасности граждан! Россия тоже заботится о русских, но гражданах Украины, на территории сопредельного государства! Или не?
Идем дальше. Май 1989 год. Еще 2000 военнослужащих направлено в Панаму для обеспечения безопасности граждан США.
Дальше. Октябрь 1989 год. Попытка переворота и свержения Норьеги. (типа - панамский майдан). Однако переворот не удался.
А Америка объявила, что панама не желает идти по демократическому пути. (Типа там все панамские бандерлоги).
Ноябрь 1989 год. Президент Панамы Родригес на пресс-конференции с советскими журналистами объявляет о расширении политического и экономического сотрудничества со странами мира, в т.ч. и с СССР, чтобы "уменьшить экономическую зависимость от одной из великих держав" (ну, это что-то вроде украинского: "Пустите Дуньку в Европу!").
А уже на сл.день США объвляют эвакуацию всех американских граждан из Панамы(блин, цивилизованно так позаботились).
20 декабря началась панамская операция, в результате которой были нанесены авиаудары по определенным объектам городов Панама, Колон, Рио-АТО(ой, надо же, какая ассоциация - АТО!!!!) и др.
Спецназ США в срочном порядке захватил телевидение, почту, телеграф(ха-ха-ха), а примерно через час стало транслировать эмблему Минобороны США.
Президенту Панамы удалось скрыться в дружеской сопредельной стране.
Короче говоря, в течение одного дня, практически без кровопролития и потерь боевой техники с обеих сторон, военная операция была завершена.
Однако надо же как-то оправдать свои действия, да? И тогда США объявляет, что в доме Норьеги обнаружены мешки с кокаином. Правда, потом выяснилось, что это была мука для лепешек, но какая уж теперь разница!
В течение последующих 4 дней были очаговые сопротивления панамцев, но к большому сопротивлению это не привело. США отпраздновали победу в защите безопасности своих граждан. Но самое интересно для меня заключается в том, что в американцы в Панаме впервые создали новую систему взаимодействия военных операций и средств массовой информации. Для этого был создан специально подобранный и проинструктированный институт журналистов и фоторепортеров, который к началу боевых действий перебросили на соответствующие объекты.
Разработанная специалистами по психологическому манипулированию информация подавалась жителям США и мировому сообществу через подконтрольные СМИ строго под определенным углом. Кроме того, приёмы "психологической войны" использовались для побуждения панамских военнослужащих к прекращению борьбы и капитуляции.
Так что, матчасть господа кукловоды из Кремля выучили на отлично.
|
| |
| |
| Странствующий | Дата: Пятница, 27.02.2015, 13:45 | Сообщение # 3 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 384
Статус: Offline
| Ирида, мне все равно очень странно слышать от тебя термин "аннексия". Если смотреть по Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%ED%E5%EA%F1%E8%FF , то, как видишь, проведение референдумов о независимости в соответствии с Уставом ООН в этом случае не предусматривается. А в Крыму этих референдумов было, как ты помнишь, несколько.
И - самое главное - опять же странно, что Крым в свое время был передан в состав УССР совершенно незаконно. И, опять же кстати, существуют официальные документы еще из царской России о присоединении Крыма к России. Так о какой к черту аннексии можно вообще говорить?
Но на эти мелочи почему-то кое-кто смущенно закрывает глазки )
Вот еще из матчасти https://ru.wikipedia.org/wiki....0%E4%F3 Тоже очень интересное руководство к действию )
И вот еще есть очень интересная инфа по запросу "Присоединение Техаса к США", но почему-то ссылка на статью в Вики сюда не вставляется 
А теперь вполне уместно задать вопрос: насколько корректно говорить об "аннексии" Крыма тем, у кого очень насыщенная собственная история как раз аннексий и утверждений марионеточных правительств?
Сообщение отредактировал Странствующий - Пятница, 27.02.2015, 13:50 |
| |
| |
| Ириda | Дата: Пятница, 27.02.2015, 22:22 | Сообщение # 4 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1307
Статус: Offline
| Ну, собственно, о чем и речь. Украина в собственном конфликте как будто и ни при чем. Воюют Россия и Америка. С этим-то ты хоть согласен? Как по пословице: паны дерутся - у мужиков чубы трещат.
Чтобы у тебя не было убеждения, что я оправдываю Америку и Украину в целом, хочу уточнить. Америка ссылалась на защиту американских граждан, которые на момент военного вторжения в указанные страны там проживали. Россия апеллирует к тому, что защиты просят русскоговорящие граждане Украины. Разницу видишь?
Что касается передачи Крыма Украине. В Конституции того времени нет четкого определения референдума, кроме разве что "Верховный Совет РСФСР м о ж е т проводить" его. Может, не "д о л ж е н" . Теперь вот вопрос: в чьей законодательной власти было изменение границ Российской Федерации в 1954 году? Судя по Конституции, "Высшим органом государственной власти РСФСР является Верховный Совет РСФСР". Исходя из этого, по 14 статье Конституции СССР - исключение Крыма из состава России - было принято решением более 2/3 голосов депутатов.
****Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат: …
д) утверждение изменений границ между союзными республиками"
Стало быть, вопрос о правомерности передачи Крыма Украине может быть вполне легитимным. Более того, этот вопрос обсуждался в Верховном Совете Украины, а потом уже - в Верховном Совете СССР. Откуда вопрос о неправомерности передачи Крыма Украине? Не самолично же Хрущев передал Украину, хотя первоподача была, видимо, его. Но указ-то подписал вроде Маленков?
Мне представляется еще очень интересным тот факт, что вопрос о Крыме как о территории, предназначающейся для всемирного еврейства, был на повестке дня еще с далекого 1924 года. Да и эта темная история с банком "Джойнт", кредитом и залогом крымских земель заставляет о многом задумываться. В общем, пришлось нам кашу расхлебывать, которую заварили товарищи большевики.
|
| |
| |
| Странствующий | Дата: Пятница, 27.02.2015, 23:36 | Сообщение # 5 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 384
Статус: Offline
| Цитата Воюют Россия и Америка. С этим-то ты хоть согласен?
И ВВП очень четко сказал про иностранный легион НАТО на Украине... Лично мне было смешно, когда, емнип, Столтенберг начал деланно удивляться, говоря, что войск НАТО там нет ))
Теперь насчет разницы. Формально - да, у американцев повод был какбэ более весомый. Но у них же, у англо-саксов, есть поговорка blood is thicker than water. Знаешь, как бы то ни было, хоть жители мятежного Юго-востока и граждане Украины, но они все-таки русские. Они не смогут принять западэнскую идеологию в любом случае. Так что, пусть их всех там положат, что ли? А мы должны смотреть и согласно кивать головой, типа "да-да, это жеж другая страна, у них там свои порядки"? Тем более после майдана, когда украинскую же конституцию при помощи амеров взяли и поломали через колено?
Кстати, можно снова провести аналогию с грузинскими событиями: когда начался замес в ЮО, сразу же поднялось население с Северной Осетии. Как бы потом руководство России оправдывалось, если бы войска в Цхинвал не ввели и не принудили Грузию к миру? Да осетины просто взяли бы и пошли через перевал воевать сами. Представь, что было бы дальше?
И точно такая же картина была с Абхазией. Как ты, наверное, знаешь, на стороне абхазов воевали добровольцы из чуть ли не всех республик Северного Кавказа - потому что родня, как ни крути.
По поводу законности передачи Крыма вкратце здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki....%E0%E2_ %D3%D1%D1%D0#.D0.92.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81_.D0.BE_.D0.B7.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0. B5.D0.B4.D0.B0.D1.87.D0.B8_.D0.9A.D1.80.D1.8B.D0.BC.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.B2_.D1.81.D0.BE.D 1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2_.D0.A3.D0.A1.D0.A1.D0.A0
Если я правильно понимаю, Президиум ВС незаконно издал Указ, который впоследствии был принят Верховным Советом. Неплохо, конечно...
Наверное, у разных юристов свои версии правомочности передачи Крыма, однако как ни крути, а страна-то была одна, СССР. По большому счету, разницы никакой - моя мать ездила много лет в санаторий им. XXII партсъезда в Симеизе и не замечала, что попадала в другое государство.
А сейчас все ведь стало совсем иначе...
|
| |
| |
| Ириda | Дата: Суббота, 28.02.2015, 02:33 | Сообщение # 6 |
|
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1307
Статус: Offline
| Вот, Немцова уже нет
|
| |
| |
| Странствующий | Дата: Суббота, 28.02.2015, 10:40 | Сообщение # 7 |
|
Генерал-майор
Группа: Проверенные
Сообщений: 384
Статус: Offline
| Жаль, что его убили, конечно.
Но как человека я его никогда не уважал.
Мутный слишком. "Основатель Российского государства", блин..(
|
| |
| |
| Сумрак | Дата: Суббота, 28.02.2015, 19:16 | Сообщение # 8 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1313
Статус: Offline
| То, что США "выкручивают руки" государствам, чья политика не устраивает их своей самостоятельностью, недавно заявил Барак Обама. Откровенная, циничная прямота - "мир должен жить по американским правилам, и политика субъектов международного права должна быть направлена не на процветание собственного народа, а для максимального благополучия Соединенных Штатов".
Панама и страны, экономически подобные ей, не в состоянии противостоять, прежде всего, финансовой экспансии, потоки которой направлены на разрушение государственности изнутри, финансируя радикальную оппозицию, и сдерживая власть политическими рычагами давления, а если их недостаточно, то и военными.
Государственность России сейчас поддерживается 80% населения. Последние законы страны направлены на контроль общественных организаций и их счетов, ограничивая зарубежное финансирование.
Внесистемная оппозиция, представителем которой был покойный Борис Немцов, существует за счет собственного бизнеса, а потому наши правдолюбцы, правозащитники и бунтари - все далеко не бедные люди. Там где деньги и власть - там и преступления... как против личности, так и против государства. Вопрос лишь в значимости того или иного закона и инстанции, в которой рассматривается права личностей или права государств.
Увы, но в современном мире прав тот, кто богаче и сильнее, а потому для защиты государственности, властям важны не только соответствующие конституционные законы, ограничивающие возможности оппозиции, но и стабильное положение в мире, обеспечивающееся мощной армией и сильными союзниками.
|
| |
| |
|
