ЖУРНАЛИСТИКА, ПУБЛИЦИСТИКА, ПОЛИТИКА, ИСТОРИЯ ... КАК СРЕДСТВА МАНИПУЛЯЦИИ
Не так давно я писал заметку, в которой хотел обратить внимание на профессиональную журналистику и ее суррогат - публицистику. Говорю о суррогате, потому как публицистика состоит не только из фактов. В основном публицистика - это мнение публициста. Публицистом может быть любой человек, имеющий свое мнение по определенной проблеме и желающий довести его до читателя, зрителя, слушателя. В последнее время довольно-таки часто журналисты превращаются в публицистов, однако новости быстро сменяют одну другую и превращаются в историю, отдаваясь на волю историкам. Вот о них, об историках, я бы хотел поговорить, и эпиграфом к разговору возьму цитату из призыва французского историка Пьера Нора:
-Мы призываем политических деятелей отдать себе отчет в том, что, обладая властью воздействовать на коллективную память народа, вы, тем не менее, не имеете права устанавливать законом некую государственную правду в отношении прошлого, юридическое навязывание которой может повлечь за собой тяжелые последствия – как для работы профессиональных историков, так и для интеллектуальной свободы в целом. В демократическом обществе свобода историка – это наша общая свобода.
К сожалению, народы в основной своей массе доверчивы и слепо доверяют властям, а власти, пользуясь доверчивостью народа, формируют в нем общественно-политическое мнение, которое в будущем превращается в идеологию. И помогают властям ангажированные журналисты и историки, для которых ничего не значит такое понятие, как профессиональная честь. Как простому читателю, интересующемуся историей своей страны, найти истину среди многообразий публикаций современных историков-писателей?
Для начала читатель должен знать, что по интересующему его вопросу выпускается научная и научно-популярная литература, и он должен уметь их различать. Это не сложно. Научная литература проходит аттестацию и обязательно рецензируется. В научно-популярной литературе подобные процедуры не требуются.
При всей очевидности моей справки, читатель сам может удостовериться, насколько этим пренебрегают многие полемисты. Достаточно просто посмотреть на ссылки и убедиться, что цитируются далеко не научные выводы, а мнения того или иного авторитетного лица, превратившегося из специалиста в публициста.
Еще одна справка - в науке ни один вывод не считается истинным, а лишь принимается за таковой до появления нового фактического материала, в следствие чего возможен аргументированный пересмотр существующего положения. Поэтому уважающий себя и нас специалист никогда не станет настаивать на своем мнении как истине в последующей инстанции.
Отсюда советы : никогда не опираться на мнение одного специалиста, не ознакомившись с позицией других, в том числе и тех, кто высказывает альтернативные точки зрения. Это очень сложно - спокойно прочитать или выслушать позицию, которая нам отвратительна и не вписывается в рамки нашей морали, но это необходимо для выработки объективности, рефлексии и самоконтроля. Строго следить за лексикой специалиста. Пренебрежительные или уничижительные высказывания об оппонентах часто говорит о неубедительности и недостаточности своих аргументов. Не поддаваться магии острословия, остроумия, цинизма и сарказма. "Свой в доску" и "рубаха-парень" еще не доказательство того, что с нами честны. Скорее, наоборот.
Учиться мыслить самостоятельно, ставить под сомнение и критику даже очевидное. Не бояться признать невероятное, опровергая знаменитое: "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят"...читать как можно больше литературы по интересующим вопросам и не торопиться с выводами. Стараться правильно формулировать вопросы. Это намного сложнее, чем найти на них ответы - простое "почему?" не упростит сложность проблемы. И главное - уважать себя. Не позволять увлечь себя популистскими заявлениями, рассчитанными на наше невежество.
При бурном наплыве многообразной информации срабатывает стереотип : потребитель должен верить тому журналисту, которого ангажирует власть. Обычное совковое мышление - мы просто обязаны верить народной власти. Но в нынешнее время верить власти почти опасно,и поэтому как бы поневоле прислушиваешься к мнению журналистов и публицистов - оппозиционеров. Но они тоже кем-то ангажированы. И получается, что в море информации мы буквально теряемся, ища ту соломинку, за которую хочется ухватиться. В силу своих интеллектуальных способностей верим в то, что не тонет))) А недобросовестные журналисты, падкие до дешевой сенсации, пользуются тем, что "пипл хавает" все подряд, и не гнушаются развесистыми клюквами и откровенными утками. Разбираться в политике, экономике, истории и культуре одновременно под силу не каждому. Поэтому любой из нас вправе рассчитывать на правдивость и порядочность тех, кого по праву считают четвертой властью.
Просто надо сравнивать информацию, поступающую из разных источников. Попробуйте присмотреться более внимательно к новостям, которые нам "подают" федеральные каналы, существующие на наши налоги. Часто читаемый текст не совпадает с фоновой картинкой. Постепенно произносимое из информации превращается в агитацию и носит характер навязывания определённой точки зрения. По моим наблюдением, это в среднем до 90 %. В лучшем случае просто умалчивание фактов, которые "по дурости" или недосмотру редактора может показать параллельный канал. На "Апе" я уже приводил ссылку, как НТВ попалась на вранье, о котором его даже и не просил никто.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
