То, что население РФ пересматривает свое отношение к Сталину,  я почувствовал в 2011 году при просмотре передачи  ( "К барьеру" кажется) Владимира Соловьева, где секундантом Проханова был, уважаемый мной,
интеллектуал, Анатолий Вассерман, которого я всегда считал антисталинистом...и тут такое:

Вассерман говорил о Сталине, как об эффективном менеджере. Соловьев, в привычкой всем манере, пытался высмеять позицию Вассермана, применив извечный свой прием  - после сказанного в адрес оппонента колкости, не дать тому возможности ответить.  А дальше - больше...и деформацию взглядов Соловьева мы может увидеть на выступлении Якова Кедми  6 лет спустя - тот же Соловьев стал сталинистом.

К чести Николая Карловича Сванидзе, хочу заметить, что его позиция неизменна со времени моего знакомства с ним...а знаю я его...лет 20...а может и 30, когда все историки, наперебой, цитировали фразы из письма Федора Раскольникова к Сталину.

https://scepsis.net/library/id_446.html

Максима Шевченко я знаю мало, и знаю, в основном, как противника версии расстрела польских офицеров НКВД. Не знаю почему, но я теряю интерес к общественным деятелям, которые публично заявляют о своем православии и вере в бога. К таким я отношу и Шевченко, помимо историков Володихина, автора монографии об Иване Грозном, которого безмерно уважал за стойкую научную позицию и который, вдруг, стал " верным сыном церкви"...часто здесь  упомянутых Спицына и Пыжикова, политика Михеева, которого я считаю демагогом...потерял я интерес и к Шевченко по этой же причине. А потому я был крайне удивлен, когда Шевченко критиковал взгляды либералов, в частности взгляды Сванидзе, как навязанные,  религиозные.
Максим заявил, что он не является сталинистом и , пожалуй, я это допускаю...хотя и с трудом - слишком уж рьяно он  отстаивал " историческую справедливость" в отношении Сталина, советской эпохи и национального патриотизма.
Я уже высказался относительно инцидента, считаю, что поведение обоих недостойно интеллигентных людей... единственное, что могу ещё добавить, это очень не профессиональное поведения ведущей - с первых же слов Сванидзе она должна была сохранить "лица" обоих - не позволить сомневаться в том, что оба мужчины верны своему слову и лишь ее впасть не позволила никому из них это доказать, но ... женщина растерялась.
А сейчас я подумал - а кто же я? Не так давно, в личной переписке, Михаил Миронович полушутя заметил мне, что я становлюсь сталинистом.  В истории моей семьи есть расстрелянный в 1921 году, как классовый враг, и осуждённый по 58 статьи "враг народа", отбывший свой срок с 1947 по 1953 гг. Странность этого обвинения в том, что в конфискованный по приговора суда дом "врага" вселилась семья первого секретаря горкома партии. Такое вот совпадение ...
Нет, я не сталинист, но и не антисталинист.  Судьба уберегла меня от участия в этих баталиях тем, что сферой моих исторических интересов были, в основном, события более далёкие, чем 20й век,  и подальше от СССР.
Я не готов принять ту или иную сторону "сталинского" конфликта. Каким бы не был руководитель, но его роль важна исключительно в появившихся обстоятельствах, и рассматривать его деятельность следует по итогу его правления. Итог правления Сталина - вторая по мощи супердержава, распространившая своё влияние на полмира. Достижения во многих отраслях человеческой деятельности, но при этом при сравнительно невысоком уровне жизни. Оценка должна исходить из приоритета правовых ценностей - либо либеральных,  где политической идеей является благо личности, человека, либо центром вселенной является государство, и все должно быть подчинено идеи его процветания. Но вот только какую из этих двух идей назвать адекватной, обвинив в ненормальности приверженцев другой точки зрения? Стоит ли об этом думать, и стоит ли из-за этого бить друг другу физиономии?